Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А53-25034/2016

31/2017-11060(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25034/2016
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2017 года
15АП-1204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53-25034/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 2 409 129, 82 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 за период март - май 2016 г. и пени в размере 245 959, 89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 2 197 719, 09 руб. задолженности, 244 502, 02 руб. пени, 35 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В

остальной части иска отказано. С товарищества в доход бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 534 от 01.01.2008, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, актом сверки взаиморасчетов), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Расчет истцом долга по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 на сумму 2 197 719, 09 рублей за март - май 2016 года суд признал верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора. Ответчиком, представленный расчет долга не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 245 959, 89 за период с 15.05.2016 по 06.12.2016.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что потребитель должен производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условиями договора энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Суд указал, что исходя из содержания норм ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией. В настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду. На основании изложенного суд счел правильным при начислении пени руководствоваться правилами части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен перерасчет пени в соответствии с данными нормами и сложившейся судебной практикой (дела № А53-1129/16, А53-2983/2016), размер которой составил 245 959, 89 руб. Ответчиком представлен контррасчет пени, размер которой составил 240 881, 35 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд произведел перерасчет в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчетах сторон. Так, начало периода просрочки должно быть исчислено с 16.05.2016, т.к. 15.05. - выходной день, количество дней в периоде с 16.07.2016 по 06.12.2016 - 144 дня. В остальной части расчетов у сторон нет разногласий. В связи с чем, согласно произведенного судом перерасчета, размер пени составил 244 502, 02 руб.

Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области 14.12.2016 по делу № А53-25034/2016, изменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканной с ДНТ «РСМ-2» суммы задолженности, согласно расчету, предоставленному в суд первой инстанции.

Товарищество указывает, что при расчете штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» следует распространять правила, относящиеся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Судом проверены расчеты истца и ответчика, произведен перерасчет в связи с допущенными арифметическими ошибками. Ответчик полагает, что ссылка суда на необходимость расчета просрочки начиная с 15 числа месяца, следующего за последним днем спорного периода не соответствует требованиям закона, поскольку, согласно договору срок оплаты по договору установлен до 15 числа месяца, просрочка должна исчисляться начиная с 16 числа месяца. Соответственно, ответчик считает, что предоставленный им расчет является верным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 (договор энергоснабжения).

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.4.1. договора энергоснабжения установлено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению), электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и

мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 обязательства в полном объеме, за период март - май 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 873 519 кВт/ч на сумму 2 197 719, 09 рублей.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии за март - май 2016 года в сумме 2 197 729, 09 рублей не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика за март - май 2016 года составила 2 197 719, 09 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 за период март - май 2016 года в сумме 2 197 719, 09 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения № 534 от 01.01.2008 за период март - май 2016 года в размере 2 197 719, 09 рублей доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при принятии решения в указанной части были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы заявлены только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка начислена им ответчику за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в июне-июле 2016 года.

Суд при расчете неустойки правильно применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества.

Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях энергоснабжения его членов.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные

специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу № А53- 2983/2016 и от 23.11.2016 по делу № А53-11249/2016.

Вышеуказанная нормативная основа расчета пени ответчиком фактически не оспаривается. Довод ответчика состоит в том, что суд неверно определил дату начала исчисления пени.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок расчетов сформулирован императивно и подлежит применению к спорным отношениям в соответствии с подпунктом а) пункта 2

Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", несмотря на указание в пункте 5.2 договора на то, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд верно установил допущенные в расчетах сторон арифметические ошибки.

Возражая против расчета суда, ответчик указывает, что ссылка суда на необходимость расчета просрочки начиная с 15 числа месяца, следующего за последним днем спорного периода, не соответствует требованиям закона, поскольку, согласно договору, срок оплаты по договору установлен до 15 числа месяца, просрочка должна исчисляться начиная с 16 числа месяца.

Однако, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что установленный нормативно срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, означает, что последним надлежащим сроком внесения платежа является 14-е число соответствующего месяца, с 15-го же числа начинается просрочка. Иных доводов, направленных на оспаривание расчета, ответчиком не заявлено. На основании изложенного, произведенный судом перерасчет заявленной ко взысканию неустойки апелляционный суд считает выполненным методологически и арифметически правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу № А53-25034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина