Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А12-1291/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1291/2025
г. Саратов
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С.А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1. Независимое сообщество делового и правового содействия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-1291/2025

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1. Независимое сообщество делового и правового содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1. Независимое сообщество делового и правового содействия» директор ФИО2 лично (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1. Независимое сообщество делового и правового содействия» (далее – ООО «ФИО1. Независимое сообщество делового и правового содействия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 282 от 22.08.2024 в размере 1 794 368,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 830 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 282 на поставку оборудования системы индукционного нагрева.

Срок поставки оборудования – до 15.12.2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 981 228 руб.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены договора в течение 5 календарных дней с момента вступления договора в силу.

Истцом ответчику платежным поручением № 98049 от 28.08.2024 были перечислены денежные средства в размере 1 794 368,40 руб. в качестве предоплаты в размере 30% от цены договора.

05.12.2024 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о невозможности поставить оборудование по цене, установленной в договоре (том 1, л.д. 37). В указанном сообщении ответчик предлагал рассмотреть возможность увеличения стоимости оборудования на 18,5% либо расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возврата полученного аванса.

В пункте 9.4 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Истец согласился с предложением ответчика от 05.12.2024 и направил 24.12.2024 соглашение о расторжении договора, в котором был установлен трехдневный срок на возврат аванса.

Таким образом, 24.12.2024 договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Соглашения от 24.12.2024 о расторжении договора от 22.08.2024 № 282 и о возврате аванса - ранее в рамках исполнения договора (см. п. 2.3 договора) заказчик перечислял поставщику денежную сумму в размере 1 794 368,40 руб. в качестве предоплаты в размере 30% от цены договора (платежное поручение от 28.08.2024 № 98049). В связи с расторжением договора поставщик обязуется в течение 3-х (трех) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения вернуть заказчику полученную предоплату в полном размере. Моментом исполнением обязанности по возврату считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Соглашение о расторжении договора поступило в место вручения 30.12.2024, ответчиком соглашение о расторжении договора получено 17.01.2025, трехдневный срок на возврат аванса истек 21.01.2025.

Учитывая, что в согласованный сторонами при расторжении договора срок ответчиком уплаченный истцом авансовый платеж не был возвращен; 15.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в согласованный при расторжении договора срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом установленного договором срока ответа на претензию суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором выражено несогласие ответчика с предъявленным иском.

С учетом возражений ответчика по существу предъявленного иска, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2025 была направлена посредством АО «Почта России», при этом до направления претензии о возвращении аванса посредством АО «Почта России» истцом неоднократно (12.12.2024, 13.12.2024, 24.12.2024) в адрес ответчика направлялись аналогичные претензии посредством электронной почты (л.д. 38-41).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в соответствии с положением статьи 111 АПК РФ, мотивированное несоблюдением истцом установленного договором срока ответа на претензию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор бы не возник.

При установленных обстоятельствах основания для применения к истцу положения части 1 статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Как уже было сказано, контракт № 282 от 22.08.2024 расторгнут по соглашению сторон.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за товар, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

При этом причина невозврата денежных средств - непредставление истцом ответчику документов, которые, по мнению последнего, подтверждают отсутствие намерений у истца исполнить заключенный с ответчиком контракт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основания удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А12-1291/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова