Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-8402/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8402/2020
18 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю Соликамского городского прокурора Тарновской С.А., Прокуратуре Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определения от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.02.2016, предъявлен паспорт и диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение,

третье лицо ФИО2: явилась лично, предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю Соликамского городского прокурора Тарновской С.А., Прокуратуре Пермского края об отмене определения от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Пермского края возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо с требованиями не согласна.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом 24 сентября 2019 года было подано заявление в Соликамскую городскую прокуратуру о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении третьего лица по факту сокрытия имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем Соликамского городского прокурора Тарновской С.А. 17 марта 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что должностное лицо неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как определено статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-27809/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Из обращения ООО «Вемол» в прокуратуру г. Соликамска следует, что должник ФИО2 сокрыла в целях причинения вреда кредиторам принадлежащее ей имущество в виде запасных частей транспортных средств КАМАЗ 53228, государственный номер <***> и TOYOTA-COROLA государственный номер <***> а так же была отчуждена гидравлическая тележка.

В заявлении обществом указано, что разукомплектование автомобиля КАМАЗ 53228, государственный номер <***> произведено ФИО2 в период с 09.05.2018 по 19.08.2019, поскольку 09.05.2018 указанное транспортное средство зафиксировано камерами ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю, разукомплектование автомобиля TOYOTA-COROLA государственный номер <***><***> произведено ФИО2 в период с 27.05.2018 по 19.08.2019, поскольку 25.05.2018 указанное транспортное средство зафиксировано камерами ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю. 19.08.2019 актом осмотра выявлено разукомплектование данных транспортных средств. Так же актом осмотра от 19.08.2019 зафиксировано отсутствие гидравлической тележки, которая ранее находилась по адресу: <...>, что отражено на фотографии, направленной финансовым управляющим ООО «Вемол» 21.02.2019 .

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: автомобиль КАМАЗ 53228, гос.номер <***>, автомобиль TOYOTA-COROLA государственный номер <***>.

Актом осмотра имущества должника, от 19.08.2019 по адресу: <...> зафиксировано нарушение комплектности транспортных средств КАМАЗ 53228, гос.номер <***> и TOYOTA-COROLA государственный номер <***>.

В ходе проверки по заявлению должностным лицом установлено, что факт сокрытия имущества в виде запасных частей транспортных средств а так же гидравлической тележки не нашел своего подтверждения.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы должностного лица основаны на собранных в ходе проверки письменных доказательствах, показаниях должника, свидетелей.

В частности, должник ФИО2 в ходе проверки поясняла, что автомобиль КАМАЗ 53228, гос.номер <***> находился в неисправном состоянии с 2017 года, в 2018 году был привезен по адресу: <...>, где его никто не разбирал. Автомобиль TOYOTA-COROLA был поврежден ею в ДТП летом 2018 года, после чего так же привезен по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО2 пояснила, что автомобилем КАМАЗ с 2018 года никто не управлял, на фото с камер видеофиксации не ее автомобиль. Видеофиксацию автомобиля TOYOTA-COROLA 27.05.2018 не оспаривает.

В доказательство разукомплектования транспортного средства КАМАЗ заявитель ссылается на постановление об административном правонарушении № 18810159180512003941 от 12.05.2018, которым установлено, что 09.05.2018 в 13:30:03 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» водитель транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> рег., собственником которого является ФИО2, двигался с превышением установленной приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров (на 16 сантиметров) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждено актом измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 273648 от 09.05.2018. Постановлением от 12.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением командира взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, установлено, что автомобиль КАМАЗ, гос.номер <***>, который находится в г.Соликамске и автомобиль КАМАЗ гос.номер <***>, который проезжает по а/д «Полазна-Чусовой» 76+100 09.05.2018, являются разными автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением материалов фото-фиксации ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю и фотоснимков, приложенных к акту осмотра имущества ФИО2 от 19.08.2019, в которых имеются отличия, в частности, форма и месторасположение передних фар, рамки крепления государственного регистрационного знака.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № А50-27809/2018, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 включены административные штрафы в сумме 300 800 рублей не опровергает вышеизложенное, поскольку из указанного определения достоверно не следует, что 09.05.2018 зафиксировано движение автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО2, поведение должника оценено судом как недобросовестное, поскольку ФИО2, которая зная о привлечении ее к административной ответственности и наложении административного штрафа, своевременно его не обжаловала; в органы внутренних дел также своевременно не сообщила о противоправном использовании государственного регистрационного знака принадлежащего ей автомобиля; сведения о лицах причастных к правонарушению, использованию регистрационного знака, которым в пользование ей передан автомобиль КАМАЗ в полиции не раскрыла, чем лишила органы внутренних дел до истечения срока привлечения к административной ответственности наложить штраф на всех виновных лиц, и впоследствии взыскать его в бюджетную систему Российской Федерации.

Участие в дорожном движении автомобиля TOYOTA-COROLA 27.05.2018 не опровергает доводы ФИО2 о его повреждении впоследствии при ДТП.

Принадлежность гидравлической тележки ФИО2 не установлена, указанная тележка не зафиксирована в ходе осмотра имущества должника 19.08.2019 и не включена в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вемол» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская