Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А32-9081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9081/2022

«20» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года,

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным постановления от 27.07.2021 № 000956,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022 № 1 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) от 27.07.2021 № 000956 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что действующим решением общего собрания собственников помещений от 23.09.2020 утверждены стоимость работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за жилое помещение в размере 29,23 рубля с 1 кв.м. площади, где вознаграждение председателя совета МКД предусмотрено в размере 2 рубля. Начисление и выставление платы производилось в соответствии с установленными платежами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так указал, что оспариваемое постановление является законным, требования не подлежат удовлетворению.

16.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2022 до 12.00 часов. После перерыва заседание продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «НУК» установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Московской в г. Новороссийске (далее - МКД), оформленным протоколом № 1 от 23 сентября 2020 г., утвержден перечень стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,23 руб./кв.м., в том числе:

- 18,57 руб./кв.м. - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,06 руб./кв.м. - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 1,60 руб./кв.м. - управление (исполнение жилищных и коммунальных услуг в том числе НДС 20%);

- 2,00 руб./кв.м. - вознаграждение председателю совета дома.

Административный орган пришел к выводу о том, что АО «НУК» в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД произвело расчет, начисление и сбор денежных средств с собственников по строке «вознаграждение председателю совета дома», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 № 1633 в отношении АО «НУК» по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Обществу в ходе проведения проверки было выдано предписание от 17.06.2021 № 1110 об устранении выявленных нарушений. Данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края.

27.07.2021 инспекцией вынесено постановление № 000956 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правомочие на принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю Совета многоквартирного дома закреплено в пункте 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Московской в г. Новороссийске (далее - МКД), оформленным протоколом № 1 от 23 сентября 2020 г., утвержден перечень стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,23 руб./кв.м., в том числе:

- 18,57 руб./кв.м. - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,06 руб./кв.м. - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 1,60 руб./кв.м. - управление (исполнение жилищных и коммунальных услуг в том числе НДС 20%);

- 2,00 руб./кв.м. - вознаграждение председателю совета дома.

Судом установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом было выдано предписание от 17.06.2021 N 1110, которым заявителю в срок до 30 июля 2021 г. предписано исключить вознаграждение председателю совета дома из составляющей платы за содержание жилого помещения и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, за период с октября 2020 г. по настоящее время всем собственникам помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2022 г. по делу № А32-37081/2021 заявленные требования АО «НУК» о признании недействительным предписания инспекции от 17.06.2021 N 1110. Решение суда по делу А32-37081/2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, вступило в законную силу.

Судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Московская, 7 в г. Новороссийске от 23.09.2020 г. собственниками помещений принято решение об утверждении стоимости работ и по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение в размере 29,23 руб. с 1 кв.м. площади, где вознаграждение председателя совета многоквартирного дома предусмотрено в размере 2-00 руб. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД управляющая компания выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений. Ежемесячно денежные средства, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом. Более того, несмотря на то, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, это не освобождает собственников помещений от обязанности полной и своевременной оплаты предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение (статья 158 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений от 23.09.2020 г. ни собственниками помещений, ни ГЖИ Краснодарского края не обжаловано в судебном порядке.

Суды учли актуальную судебную практику и указали, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-КГ18-25750 и N 304-КГ18- 2568).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-37081/2021 является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку судом в рамках дела А32-9081/2022 доказана незаконность вынесенного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края предписания от 17.06.2021 № 1110.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 27.07.2021 № 000956 является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 000956, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира