Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-150578/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-150578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/207

от 3 лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также - ответчик) задолженности в размере 677 159, 20 руб., неустойки в размере 135 974, 17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 680, 45 руб., неустойка в размере 73 970, 77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 изменено в части взыскания неустойки, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскана неустойка в размере 47 760 руб. 63 коп., государственная пошлина в сумме 10 979 руб., в остальной части неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Доверие" (ранее - ООО "Аргумент") является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...>, 111, и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно Протоколу от 07.09.2016 N 3 конкурса по отбору управляющей организации выбрано для управления многоквартирными домами N 61, 111 и Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 02.03.2020.

Ответчик является владельцем жилых помещений - квартир N 1, 3, 4, 8 в доме N 24; квартир N 1, 32, 58, 61, 67, 74 в доме N 61; квартир N 6, 11, 67, 80 в доме N 111 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской область.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ответчику квартир.

Истец направил в адрес Министерства обороны РФ претензию от 12.05.2022 исх. N 59 о погашении задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 1 в доме N 24 в размере 66 934, 87 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 3 в доме N 24 в размере 24 300, 27 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 4 в доме N 24 в размере 62 234, 84 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 8 в доме N 24 в размере 56 419, 51 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 1 в доме N 61 в размере 44 655, 27 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 32 в доме N 61 в размере 24 967, 92 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 58 в доме N 61 в размере 38 311, 67 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 61 в доме N 61 в размере 93 148, 27 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 67 в доме N 61 в размере 26 421, 99 руб. в период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 74 в доме N 61 в размере 91 896, 65 руб. в период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 6 в доме N 111 в размере 62 002, 63 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 11 в доме N 111 в размере 16 031, 39 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 67 в доме N 111 в размере 38 935, 13 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 80 в доме N 111 в размере 30 898, 79 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 677 159, 20 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за общий период с 11.02.2021 по 13.07.2022 в размере 135 974, 17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета суммы долга по жилым помещениям не находящихся в собственности ответчика, а также по заселенным помещениям; неустойка взыскана с учетом действующего моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно Приказу Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №535 от 20.02.2017 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление истцом платежных документов получили судебную оценку и отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-150578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.О. Хвостова


О.А. Шишова