Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-24910/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21214/2019

Дело № А41-24910/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТТГ" - ФИО2, по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика по делу - ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица по делу - ООО "ЛЕГЕНДА" - представитель не явился, извещен,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-24910/19, принятое, по исковому заявлению ООО "ТТГ" к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" о взыскании, третье лицо - ООО "ЛЕГЕНДА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (далее - ответчик) о взыскании 377 174,63 рублей задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) по адресу: <...> за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, 101 046,37 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 11.05.2017 по 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТТГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТТГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2018 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> начиная с 16.12.2018 по настоящее время.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ЛЕГЕНДА".

Между ООО "ЛЕГЕНДА" и ООО "ТТГ" заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2018 N 46 (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым право требования с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 01.12.2018 составляет 35 122 884,55 рублей; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов с должников, передано от ООО "ЛЕГЕНДА" к ООО "ТТГ".

Как указал истец, ответчик обязан ежемесячно уплачивать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилые помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по нежилым помещениям - машино-местам (паркинга) за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составляет 377 174,63 рублей, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил неустойку в размере 101 046,37 рублей за период с 11.05.2017 по 14.02.2019.

Требование истца о погашении образовавшейся у ответчика задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению - статья 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования в том числе в отношении расходов по содержанию нежилых помещений - машино-мест (паркинга).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.12.2018 N 01/18/3-5 усматривается, что собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений (машино-мест), равно как и доказательства принятия такого решения общим собранием собственников, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований, несмотря на соответствующие возражения ответчика; доказательства в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии.

Представленные истцом таблицы расчетов начислений, с учетом наличия возражений ответчика о недоказанности размера начислений, сами по себе - при отсутствии соответствующих первичных документов (по установлению тарифов либо подтверждающих размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества) - не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Более того, из условий п. 1.1 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с собственников/владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, а также судебных расходов с должников.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

То есть, из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии следует, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу только за жилые помещения (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А41-24916/19.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-24910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова