Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А65-15449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-15449/2021


Дата принятия решения – 13 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ФИО2, с. Новое Шигалеево, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021 о назначении АО «Локо Банк» административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части отсутствия выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 11 индивидуальных условий кредитного договора, а также п.п. д, е п.10 Заявления-анкеты на получение кредита, ущемляющими установленные законом права потребителя, а именно в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров,


с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 №21-Д (после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с. Новое Шигалеево (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление), об изменении постановления по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 05.07.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Этим же определением было принято уточнение заявленных требований на изменение постановления по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести его в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании 30 ноября 2021 года ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений с уточнением заявленных требований, в соответствии с которыми просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021 о назначении АО «Локо Банк» административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части отсутствия выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 11 индивидуальных условий кредитного договора, а также п.п. д, е п.10 Заявления-анкеты на получение кредита, ущемляющими установленные законом права потребителя, а именно в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров. К уточнениям заявителем были приложены материалы судебной практики о признании оспариваемых условий договора ущемляющими права потребителя.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; письменные уточнения с приложениями приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик не рассмотрел по существу обращение потребителя, не дав оценки изложенным в жалобе доводам о навязывании дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров; в связи с указанным обстоятельством просила признать незаконным и отменить вынесенное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021.

В судебном заседании 30.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.12.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести его в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 06 декабря 2021 года уточненные требования поддержала, огласила пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, озвучила возражения, указав, что письменное обращение потребителя было рассмотрено и по его результатам направлен соответствующий ответ с указанием, что указанные в жалобе обстоятельства о навязывании дополнительных услуг не являются условием, ущемляющим права потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при изучении материалов письменного обращения гражданина ФИО2 (peг. №4446/2/14 от 30.03.2021) о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей КБ «Локо-Банк» (АО) финансовых услуг, приложенных к указанному обращению документов: Индивидуальных условий (далее – ИУ) Договора потребительского кредита от 01.11.2020 <***> 882, заключенного между потребителем ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) (далее – Договор); Заявления-Анкеты на получение Кредита наличными от 01.11.2020, являющегося неотъемлемой частью Договора, было выявлено включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п.7 Кредитного договора включено условие: «При условии частичного досрочного погашения Кредита уменьшается размер ежемесячного платежа. Срок кредита, количество и периодичность платежей не изменяются»;

- в п.12 Индивидуальных условий Договора включено условие: «При непредставлении в Банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог Банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договору (полису) страхования (за первый и последующие годы кредитования), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в Банк.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по обеспечению за 10 (десять) календарных дней на Счете, указанном в п.17 настоящих Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа, установленного п.6 настоящих Индивидуальных условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10 (десять) процентов от суммы Очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего Очередного платежа».

По данному факту должностным лицом Управления 27.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 10.06.2021 вынесено постановление №757/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей (далее – оспариваемое постановление); третьему лицу выдано представление №757/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке, указав, что оно вынесено Управлением не по заявленным в жалобе требованиям, не дана оценка действий Банка по навязыванию дополнительных услуг, что явилось основанием для соответствующего обращения в административный орган.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №757/з от 10.06.2021 о назначении АО «Локо Банк» административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части отсутствия выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 11 индивидуальных условий кредитного договора, а также п.п. д, е п.10 Заявления-анкеты на получение кредита, ущемляющими установленные законом права потребителя, а именно в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд установил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии постановления №757/з от 10.06.2021 в адрес потребителя либо получение его последним. Жалоба на постановление была направлена заявителем в суд 25.06.2021 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), в связи с чем, суд считает, что она подана с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребитедей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился в адрес Управления с жалобой на действия Банка в части навязывания дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договора.

По результатам рассмотрения Управлением обращения потребителя в адрес последнего было направлено письмо от 27.04.2021 №14/5118, в котором административный орган сообщил, что в случае если заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) имеется подпись потребителя на оказание дополнительной услуги, то указанное обстоятельство не является условием, ущемляющим права потребителя. Тем не менее, при анализе материалов обращения Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, именно:

- в п.7 Кредитного договора включено условие: «При условии частичного досрочного погашения Кредита уменьшается размер ежемесячного платежа. Срок кредита, количество и периодичность платежей не изменяются».

- в п.12 Индивидуальных условий Договора включено условие: «При непредставлении в Банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог Банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договору (полису) страхования (за первый и последующие годы кредитования), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в Банк.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по обеспечению за 10 (десять) календарных дней на Счете, указанном в п.17 настоящих Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы Очередного платежа, установленного п.6 настоящих Индивидуальных условий., Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10 (десять) процентов от суммы Очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего Очередного платежа».

В соответствии с п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п.7 п.9 ст.5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в пункт 7 Кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым, лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Суд установил, что в данном случае Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

На основании п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п.12 ст.7 Закона о потребительском кредите, в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязанности по страхованию, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора, либо увеличить размер процентной ставки по кредиту. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено наложение дополнительных штрафных санкций, включение КБ «Локо-Банк» (АО) в Кредитный договор <***> 882от 01.11.2020 условия, предусматривающего право кредитора взыскать штраф с заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия договора (п.7 Кредитного договора, п.12 Индивидуальных условий), не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по установленным фактам административного дела.

Размер назначенного оспариваемым постановлением №757/з от 10.06.2021 наказания соответствует санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен с учетом неоднократного привлечения Банка к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Доводы заявителя об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого постановления выводов о признании пунктов 11 индивидуальных условий кредитного договора, а также п.п. д, е п.10 Заявления-анкеты на получение кредита, ущемляющими установленные законом права потребителя, а именно в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров, отклоняются судом в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Действительно, оспариваемое заявителем постановление не содержит каких-либо выводов административного органа о наличии либо отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров.

Соответственно, суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по фактам выявленных им нарушений, может оценить его только по тем событиям, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении и которым дана оценка органом, вынесшим данное постановление.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности выносится не по результатам рассмотрения обращения заявителя в указанный орган, а принимается на основании установления фактов, свидетельствующих о совершении конкретным лицом действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения. Поэтому, то обстоятельство, что заявленные потребителем выводы не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и отсутствуют в постановлении №757/з от 10.06.2021, не свидетельствуют о его незаконности и не могут явиться основанием для его отмены.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что указанные доводы о навязывании потребителю Банком дополнительных услуг в виде заключения опционного и агентского договора Управлением Роспотребнадзора были рассмотрены, однако включение в договор указанных условий не было признано ущемляющим права потребителя, что нашло отражение в направленном заявителю письме от 27.04.2021 №14/5118 (л.д.69).

Таким образом, судом установлено, что административным органом жалоба заявителя была по существу рассмотрена и указанным в ней доводам была дана соответствующая оценка.

При этом несогласие потребителя с результатами рассмотрения его обращения, содержащимися в письме Управления от 27.04.2021 №14/5118, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, а может быть оспорено в установленном законом порядке, на что судом было обращено внимание заявителя в ходе предварительного судебного заседания, однако соответствующего процессуального ходатайства от него не последовало. Напротив, при рассмотрении дела по существу представитель заявителя настаивала на принятии уточнения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №757/з от 10.06.2021 в части отсутствия в его мотивировочной части выводов ответчика о признании пунктов 11 индивидуальных условий кредитного договора, а также п.п. д, е п.10 Заявления-анкеты на получение кредита, ущемляющими установленные законом права потребителя, а именно в части привлечения Банка к административной ответственности по основанию навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного и абонентского договоров

Указанные обстоятельства исключают необходимость и возможность исследования судом обоснованности и правомерности оснований, по которым административный орган в письме от 27.04.2021 №14/5118 не нашел оснований для признания указанных условий договора ущемляющими права потребителя, ибо суд не вправе выходить за пределы предмета рассматриваемого спора в рамках оспаривания заявителем вынесенного по выявленным нарушениям постановления №757/з от 10.06.2021.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина