Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-39800/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39800/2021
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (Промышленная зона пески шоссе, строение 2, кабинет 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК» (адрес: 188542, Ленинградская область, Сосновый бор, проспект Героев, дом 29, квартира 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***> );

Третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2) ООО «БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ»

3) ИП ФИО2

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Межрайонный РОСП (пристав-исполнитель ФИО3)

о признании торгов недействительными,

при участии

от истца: ФИО4 от 16.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - АО «Звезда-Энергетика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036-СД по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика» на основании договора поставки от 08.09.2014, заключенного с ООО «Балтэнергоэффект», проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», индивидуальный предприниматель ФИО2 пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-39800/2021 отменены, при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении лица, выигравшего торги, к участию в деле в качестве соответчика, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Определением от 21.06.2022 назначено судебное заседание.

В судебное заседание 20.09.2022 явились представители сторон.

Суд с учетом мнения сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Представитель истца поддержал требования по заявлению в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых торгов является дебиторская задолженность (права требования), принадлежащие АО «Звезда-Энергетика», к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», основанные на нескольких договорах, заключенных между указанными лицами на общую номинальную сумму долга в размере 97 239 058,40 рублей. Постановление о принятии результата оценки ссылается на отчет оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № 11-ДУ-20/1 от 20.01.2020, оценившего стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) на общую номинальную сумму долга в размере 97 239 058,40 руб. в 97 000 руб. или 0,099% от номинальной суммы требований. Таким образом, оценщиком применен дисконт к номинальной сумме требований в размере 99,99 %.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 7 Информационного письма № 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Действительно, сложившаяся в результате данных торгов цена дебиторской задолженности, соответствующая оценке, является доказательством справедливости произведенной оценки, поскольку в противном случае ее цена в результате торгов была определена выше.

Следовательно, указание в извещении на начальную продажную цену в 97000 руб. не привело к нарушению прав истца, поскольку, как видно из материалов дела, участники не предполагали давать предложения в суммах, значительно превышающих указанную в извещении цену.

Таким образом, признание отчета оценщика недействительным, не является основанием для признания недействительными торгов.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Как следует из информации, размещенной на указанном сайте (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=42210583&lotId; =42211011&prevPageN;=5), публикация извещения о торгах была произведена 31.03.2020 года, то есть с соблюдением установленного 30-дневного срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года, нерабочие дни, объявленные указами Президента РФ, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный Указами Президента РФ период «нерабочих дней» не предусматривал, что указанные дни являются выходными, и не предполагал запрета на удаленную работу. В данный период банковские организации осуществляли свою деятельность в полном объеме.

Таким образом, не было никаких препятствий к тому, чтобы заплатить задаток и принять участие в торгах, проводимых в электронной форме.

При этом изменение даты торгов, на которое ссылается Истец, с 05.05.2020 на 06.05.2020 (то есть на более позднюю дату) сделано заблаговременно в разумный срок (16.04.2020), носило технический характер и не препятствовало принять участие в торгах всем потенциальным желающим.

Заявляя о несоответствии извещения о проведении торгов действующему законодательству в части описания предмета торгов, Истец не указывает ни одной правовой нормы, которой бы устанавливались требования к описанию предмета торгов, в том числе такого специфического предмета как дебиторская задолженность. При этом очевидно, что никакое описание не даст представления о качестве дебиторской задолженности без ознакомления с документами, являющимися основанием для ее возникновения, а также с документами, указывающими на степень финансовой состоятельности дебитора.

Поскольку возможность ознакомления с такими документами была обеспечена организатором торгов, то утверждение Истца о том, что текст извещения о торгах не позволил потенциальным покупателям принять решение об участии в оспариваемых торгах, несостоятельно. То обстоятельство, что в извещении указано на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи, а фактически это дебиторская задолженность по акту сверки, основывающаяся как на договоре поставки, так и на иных договорах (займа, субаренды), не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку сам по себе предмет торгов – реализация дебиторской задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства, ответчиком указан. Доказательств того, что более развернутое описание предмета торгов в настоящем случае имело значение для их проведения, Истец не представил.

В судебном заседании 20.09.2022 суд привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве второго ответчика, который заявил о пропуске срока давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление искового заявления только к организатору торгов, совершенное в пределах срока исковой давности, не останавливает течение срока исковой давности в отношении требований к ИП ФИО2, заявленных по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.