Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А32-47345/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47345/2018
г. Краснодар
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Туапсетранссервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта капитального

строения в виде гаражного бокса, расположенного на части земельного участка с

кадастровым номером 23:51:0102001:69, по адресу: <...> и

обязании Управление Росреестра по КК внести в ЕГРН запись о прекращении права

собственности на указанный гаражный бокс

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3,

ФИО4, АО "Туапсинское автотранспортное предприятие"


при участии

от истца: ФИО5 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 лично;

от третьих лиц: не явились,




УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсетранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строения – здание общей площадью 36,1 кв.м. с совмещенным с ним объектом некапитального строения, расположенные по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:24 и землях общего пользования;

- обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строения – здание общей площадью 36,1 кв.м. с совмещенным с ним объектом некапитального строения, расположенные по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:24 и землях общего пользования, в срок не превышающий тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- снести самовольную постройку за счет истца с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов, если ответчик не исполнит решения суда в установленный срок;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (требования уточнены в порядке стать 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств - документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, так как отсутствуют основания для допроса свидетеля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:69, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок используется в производственных целях на котором расположены производственные объекты автотранспортного предприятия, в том числе объекты недвижимого имущества.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2018.

Внутри земельного участка истца, в юго-западной части, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:68, площадью 21 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018

Кроме того, в юго-западной части земельного участка истца расположена постройка в виде одноэтажного капитального строения – гаражный бокс, площадью 36 кв.м., принадлежащий ответчику.

Границы гаража и земельного участка ответчика не совпадают, в связи с чем, большая часть гаража (18,2 кв.м.) расположена на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера № 22-12318 от 29.03.2018.

Остальная часть гаража расположена на земельном участке смежных землепользователей.

Более того, фактический размер спорного гаражного бокса не соответствует размеру, приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2008 гаражный бокс имеет площадь 21 кв.м., в действительности 39,2 кв.м., то есть в два раза больше.

Спорный гаражный бокс, расположен в стороне от земельного участка, предоставленного ответчику.

Расположение гаража не в границах земельного участка ответчика фактически на земельном участке истца, нарушает права истца, а также создает препятствия в пользовании земельным участком в производственных целях.

Данный обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 04.08.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект -строение в виде гаражного бокса, с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: <...> и указанием отступов от границ земельных участков (заступов при наличии) и соседних объектов недвижимости.

2. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей (объекту являющегося предметом договора купли-продажи от 26.01.2018, а также признано право собственности решением Туапсинского городского суда от 15.12.2002, объекту с к.н. 23:51:0000000:178) и технической документации?

3. При положительном ответе на 2 вопрос определить соответствует ли площадь, занимаемая под гаражом и его расположение отведенной площади по межевому делу № 05-04-036.

4. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

5. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

6. Установить наличие/отсутствие иных объектов, примыкающих к спорному строению, а также определить их расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:69 и 23:51:0102001:68 с указанием площади наложения.

7. Соответствует ли спорный объект, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Туапсе, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

8. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы № 105-22 от 26.12.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. На натурном осмотре экспертами было выявлено, что под описание «гаражный бокс» подходит объект №3 (по архитектурно планировочным и конструктивным решениям), находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Объект экспертизы расположен на четырех земельных участках, а именно: с к.н. 23:51:0102001:24, с к.н. 23:51:0102001:69, с к.н. 23:51:0102001:68 и землях общего пользования:

- Территория ЗУ с к.н. 23:51:0102001:24, занятая объектом экспертизы (объект №3 площадью 36,1 кв.м) - площадь 9,7 (см. Приложение №2);

- Территория ЗУ с к.н. 23:51:0102001:69, занятая объектом экспертизы (объект №3 площадью 36,1 кв.м) - площадь 5,4 (см. Приложение №2);

- Территория ЗУ с к.н. 23:51:0102001:68, занятая объектом экспертизы (объект №3 площадью 36,1 кв.м) - площадь 4,2 (см. Приложение №2);

- Территория свободных земель, занятая объектом экспертизы (объект №3 площадью 36,1 кв.м) - площадь 16,8 (см. Приложение №2).

2. Объект № 2, натурно обследованный экспертами, несмотря на совпадение площади, не соответствует объекту, сведения о котором отражены в договоре купли-продажи (см. Том 1, л.д. 28-29), ввиду иного вида использования. Фактически объект № 2 используется не как гараж, а как офис, совмещенный с объектом № 3. Наряду с тем, договору купли-продажи (см. Том 1, л.д. 28-29) не соответствуют и объект № 1 и № 2.

Также на натурном осмотре выявлено, что объект №2 площадью 14,8 кв.м. не подходит под описание «гаражный бокс» в соответствии с СП 113.13330.2016. Данным признакам с точки зрения архитектурно-планировочных и конструктивных решений соответствует объект №3.

Однако, согласно рассмотренному договору купли-продажи (см. Том 1, л.д. 28-29) объект № 3 не является предметом данного соглашения, т.к. в договоре указаны сведения об объектах: земельном участке с к.н. 23:51:0102001:0068 и гараже площадью 18,3 кв.м., находящемся на этом земельном участке.

3. Так как ответ на второй вопрос отрицательный, а исходя из натурного осмотра, под описание «гаражный бокс» подходит объект №3. Экспертами делается вывод: занимаемая площадь под гаражом и его расположение отведенной площади не соответствует отведенной площади по межевому делу №05-04-096.

4. Строение габаритами 7,0x5,18 м (объект №3 согласно схемам Приложения №2 настоящего Заключения):

- Назначение - одноэтажный гаражный бокс. Фактически используемый, как склад строительных товаров;

- Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица №1, фото № 2, 3, 4), простой конфигурации в плане;

- Общая площадь -36,1 кв.м. по результатам натурного обследования;

- Этажность - 1 (см. Таблица №1, фото 2, 3, 4);

- Количество этажей - 1 (см. Таблица №1, фото 2, 3, 4);

- Конструктивная схема объекта - здание выполнено из стальных несущих опор круглого сечения, которые замоноличены в бетонном основании (см. Таблица №1, фото 5, 7);

- Кровля объекта - односкатная металлопрофильная (см. Таблица №1, фото 3,6);

- Водосточная система с кровли - неорганизованная см. Таблица №1, фото 1-3);

- Фундамент объекта - не обследован по причине недоступности (скрыт в толще грунта) - не выполнены шурфы по ходатайству №136-22 от «29» августа 2022г.;

- Двери внутренние - отсутствуют;

- Двери наружные - откатные металлические ворота (см. Таблица №1, фото 4);

- Наружная отделка стен - металлический профлист;

- Внутренняя отделка стен и перегородок - металлический профлист (см. Таблица №1, фото 7);

- Полы - бетон (см. Таблица №1, фото 5);

- Система водоснабжения - отсутствует;

- Система водоотведения - отсутствует;

- Система электроснабжения - от городской электросети;

- Вентиляция - естественная;

- Кондиционирование - отсутствует;

- Система отопления - отсутствует;

- По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2);

- Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014;

- Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

5. Одноэтажное здание имеет признаки объекта капитального строительства и демонтаж его конструктивных элементов невозможен без сопутствующего вреда конструктивным элементам здания, так как объект исследования имеет жесткую заделку в бетонное основание и имеет неразборные соединения верхних конструкций (несущие часть здания имеют сварные соединения).

6. К объекту № 3, обследованному экспертами и характеризуемому как гараж, с точки зрения архитектурно-планировочных и конструктивных решений, примыкает объект № 2, используемый как офис, находящийся на земельном участке с к.н. 23:51:0102001:68. При этом объект № 2 фактически совмещен с объектом № 3 (см. Таблица №1). Так же в непосредственной близости от объекта № 3 находится объект № 1 площадью 24,1 кв.м. (см. Приложение 2) и навес.

7. В части исследования по предмету соответствия объекта исследования правоустанавливающей, проектной и технической документации, экспертами отмечается, что в материалах дела отсутствует указанная документация, в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту - не представляется возможным.

Также эксперты приходят к выводу о том, что объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам в части фактического вида эксплуатации земельного участка с к.н. 23:51:0102001:68 и обследованных объектов капитального строительства (объекты №1, №2, №3), а так же минимального отступа от границ земельных участков.

Объект экспертизы в части санитарно-гигиенических норм и правил, сейсмобезопасности и ограничениям ЗОУИТ в целом соответствует.

Объект исследования № 3 не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части разрывов между зданием и соседними строениями, отсутствия пожарного подъезда к зданию, отсутствия системы сигнализации и оповещения людей при пожаре.

8. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект исследования имеет нарушения норм и правил; имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил. Следовательно, сохранение (эксплуатация) объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью, согласно положениям ст. 7-11 ФЗ РФ №384, ввиду наличия нарушений нормативных требований по обеспечению пожарной и иной безопасности объекта строительства.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту от 24 сентября 1993 года КК-2 № 432000039 Туапсинскому грузовому автотранспортному предприятию предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3,459 га, для производственной базы.

Постановлением главы города Туапсе от 3 августа 2001 года № 1984ОАО «Туапсетранссервис» на срок 25 лет продлен срок аренды земельногоучастка площадью 34 591 кв.м., расположенного по ул. Бондаренко, 14 в г. Туапсе, для эксплуатации производственной базы грузового автотранспортного предприятия. Государственный акт от 24 сентября 1993 года признан утратившим силу.

3 августа 2001 года между администрацией города Туапсе (арендодатель) и ОАО «Туапсетранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 34 591 кв.м. на срок 25 лет до 3 августа 2026 года.

Постановлением главы города Туапсе от 29 апреля 2002 года № 932 утвержден план границ и площадь земельного участка по ул. Бондаренко, 14 в размере 31 600 кв.м., находящегося в аренде у ОАО «Туапсетранссервис» до 3 августа 2026 года. Признан утратившим силу договор аренды от 3 августа 2001 года.

В соответствии с планом границ, утвержденным указанным постановлением, названный земельный участок площадью 31 600 кв.м. был учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 23:51:0102001:18.

Между администрацией города Туапсе и ОАО «Туапсетранссервис» был заключен договор, аренды от 29 апреля 2002 года в отношении вышеназванного земельного участка на срок до 3 августа 2026 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2002 года удовлетворен иск ФИО3 к ОАО «Туапсетранссервис» о признании права собственности на цельно бетонный гараж размерами 4,5x5,5 м, расположенный на территории ОАО «Туапсетранссервис» по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,ул. Бондаренко, 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 марта 2003 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж литер А, площадью 18,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г, Туапсе, ул. Бондаренко (территория АТП).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2004 года удовлетворен иск ФИО3 к администрации г. Туапсе о признании права собственности на земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный под цельно бетонным гаражом размерами 3,48x6,3 м. на территории АТП по ул. Бондаренко, 14 в г. Туапсе.

Вступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2005 года разъяснено решение суда от 25 февраля 2004 года, указано, что земельный участок площадью 21 кв.м,, расположенный на территории Г АТП <...>, право собственности на который признано за ФИО3, разрешен использованием капитального гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и подлежит отмежеванию из общей площади земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «Туапсетранссервис», с согласованием границ участка с арендатором.

На основании приведенных судебных актов земельный участок скадастровым номером 23:51:0102001:18 был разделен, в результате чего были образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:51:0102001:68 площадью 21 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и с кадастровым номером 23:51:0102001:69 площадью 31 589 кв. м, находящийся в аренде у ОАО «Туапсетранссервис».

Впоследствии земельный участок площадью 21 кв.м. и расположенный на нем гараж литер А неоднократно являлись предметом купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года гараж площадью 18,3 кв.м. литер А и земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:68, расположенные по адресу: <...>, территория (АТП), были приобретены ответчиком.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ФИО2 не отрицал, что гараж в его прежних размерах (указанных в решении) не существует. В результате реконструкции (восстановления) гараж имеет новые (увеличенные) размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект (гараж) и объект на который зарегистрировано право собственности ответчика, различны.

Следовательно ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на реконструкцию (строительство), в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу как для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный обьект, так и для лиц, на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании документов – отклонить.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелем ФИО6 – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание общей площадью 36,1 квадратных метров с совмещённым объектом некапитального строения, расположенные по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:24 и землях общего пользования.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23:51:0000000:178-23/013/2018-2 от 05.02.2018 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на нежилое гараж с кадастровым номером 23:51:0000000:178, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> территория (АТП), а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Туапсетранссервис» (ИНН <***>) 85 000 расходов по оплате экспертизе, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать АО «Туапсетранссервис» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 833 от 13.11.2018 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко