Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-19957/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-12326/2024

Дело № А55-19957/2024
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пермметалл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А55-19957/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества «Фортуна» к акционерному обществу «Пермметалл» об обязании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 приняты обеспечительные меры, суд запретил акционерному обществу «Пермметалл» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВГК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Самара» вводить в эксплуатацию газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 по адресу: <...>.

Акционерное общество «Пермметалл» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Пермметалл» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВГК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Самара» вводить в эксплуатацию газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года ходатайство Акционерного общества «Пермметалл» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-19957/2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пермметалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ввод в эксплуатацию газопровода не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения о демонтаже газопровода; считает, что получение согласия на прокладку газопровода или оформление прав на земельный участок истца ответчику в силу отсутствия закрепленной законодательной обязанности не требовалось, поскольку право пользования истцом

своего земельного участка при прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения не нарушалось.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры создают ответчику необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечительные меры приняты судом без учета, что проложенный газопровод не создает возможности наступления неблагоприятных последствий и возможного причинения ущерба третьим лицам, ответчик считает, что не должен был получать разрешение на прокладку трубопровода по земельному участку истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия

обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Пунктом 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В данном случае при принятии обеспечительных мер по делу определением от 02.07.2024 суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения сторон, необходимы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, нельзя признать достаточными для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Пермметалл» об обязании демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Основанием обращения в арбитражный суд и принятия обеспечительных мер послужило обнаружение истцом на принадлежащем ему земельном участке подземной газовой трубы, подключенной через задвижку к корпусу № 10, принадлежащему ответчику. Согласие на прокладку газопровода АО «Фортуна» не давало.

Согласно ответу ООО «Конус» на письмо истца, ответчику передана проектная документация в объеме экспертизы промышленной безопасности для дальнейшего согласования в части прохождения трассы газопровода по территории третьих лиц, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер никак не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Истца, а также не могло нанести ему и иным лицам никакой ущерб, что ввод в эксплуатацию газопровода не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения о демонтаже

газопровода, документально не подтверждены, ссылкой на конкретные доказательства не обоснованы.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение вопроса о правомерности расположения трубы газопровода, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, о неблагоприятных последствиях вступившего в законную силу судебного акта в рамках заявления об отмене обеспечительных мер означает предрешение исхода настоящего спора, что недопустимо.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент не принято. Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого определения, что запрет вводить в эксплуатацию спорный газопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 по адресу: <...>, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, соразмерен предмету иска, в связи с чем ходатайство акционерного общества «Пермметалл» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2024, удовлетворению не подлежало.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры создают ему необоснованные препятствия в осуществлении законной предпринимательской деятельности, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А55-19957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пермметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова