Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-34113/2016

101/2017-189748(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34113/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от истца: Некрасова В.К. по доверенности от 13.05.2016 от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11042/2017, 13АП-11044/2017) ООО "ПРОМИКС- СТРОЙ.СПБ", ООО "ВЕЛЛМАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017по делу № А56-34113/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПРОМИКС-СТРОЙ.СПБ" к ООО "ВЕЛЛМАРТ" 3-е лицо: ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй. СПб» (ОГРН: 1137847156435; далее – истец, ООО «Промикс-Строй.СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» (ОГРН: 1147847014842; далее - ответчик, ООО «ВЕЛЛМАРТ») о взыскании 1 332 100 руб. неосновательного обогащения, 521 721 руб. пени, 103 313,58 процентов по статьей 317.1 ГК РФ, 77 336,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 332 100 руб. неосновательного обогащения, 179 703,90 руб. пени, 77 336,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты в размере 102 167,1 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ООО «Промикс-Строй. СПб», просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промикс-Строй. СПб» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 150826-Р от 26.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязан был изготовить и смонтировать металлические технические и противопожарные двери на объекте «Жилой дом ( жилые дома) со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом (автостоянкой), расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Маршала Блюхера д. 12 лит. Н корп. 2» , а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 9.1 договора срок окончания работ 23.10.2015.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 1 629 080 руб. платежными поручениями № 18576 от 26.08.2015.

Поскольку, ответчик к установленному сроку не выполнил истец письмом от 11.03.2016 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у ответчика возвратить неосвоенный аванс.

ООО «ВЕЛЛМАРТ» требование истца не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 332 100 руб. неосновательного обогащения, 179 703,90 руб. пени, 77 336,05 руб. про центов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами постатьей 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в


порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в.работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной изсторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения, а также отсутствия доказательств его освоения.


Ответчик возражая, против удовлетворения заявленных требований, полагает, что им были выполнены работы на перечисленную сумму аванса, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акт сдачи выполненных работ от 22.10.2015 (т. 1 л.д.90).

Апелляционный суд не принимает указанный акт в качестве доказательств выполнения работ, так как в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта в адрес истца. На самом акте стоит отметка об отказе истца от приемки выполненных работ, однако указанная отметка сделана представителем ответчика, что подтверждается оттиском печати ответчика.

Также в материалы дела представлен акт от 17.07.2016, подписанному ООО «Велмарт» и третьим лицом, в котором установлено, что в период с 07.10.2015 по 23.10.2015 ООО «Велмарт» установило на объекте 130 дверей, договор от 09.07.2015 на изготовление дверей с ООО «ИнтерМет», а также акты выполненных работ, подписанные между ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» и ООО «Промикс-Строй СПб» от № 4 от 20.09.2015, № 1 от 20.07.2015.

Апелляционный суд обращает внимание, что в письме от 23.10.2015 ответчик указал, что на объект поставлено 107 дверей, монтаж которых предполагается до 06.11.2015, что противоречит информации указанной в акте от 17.07.2016.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств передачи результата работ истцу. По актам выполненных работ от № 4 от 20.09.2015, № 1 от 20.07.2015 истец сдал третьему лицу работы по установке дверных блоков в помещениях общего пользования на сумму 492080,00 руб. Однако, из данных документов определить являются ли работы сданные истцом, работами, которые были выполнены ответчиком, не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору актов от № 4 от 20.09.2015, № 1 от 20.07.2015., так как согласно представленным в материалы дела товарным накладных, от 14.09.2015, 30.09.2015, то есть даты позднее даты актов.

Более того, согласно предмету договора ответчик обязался установить 130 дверей, в то время как по спорным товарным накладным было поставлено 129 дверей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 03.11.2015 по 03.08.2016 размер процентов составляет 77336,05 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.10.2015 по 20.04.2016 составляет 521 721 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, посчитав период просрочки с 23.10.2015 по 23.12.2015, признал обоснованным сумму неустойки равную 179703,90 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик в суд не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что просрочка выполнения обязательств возникла в следствии непередачи проектной рабочей


документации, а также помещений, необходимых для выполнения работ. При этом ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств просрочки передачи документации и помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными.средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГКРФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При


отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В спорном договоре подряда стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, что не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых заявил истец в исковом заявлении.

Расчет процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным в размере 102 167, 10 руб. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, с учетом дополнительного решения от 19.04.2017, по делу № А56-34113/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» (ОГРН: 1147847014842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс- Строй. СПб» (ОГРН: 1137847156435) 1 332 100 руб. неосновательного обогащения,179 703, 90 руб. пени, 77 336, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 167, 10 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промикс-Строй. СПб» (ОГРН: 1137847156435) из федерального бюджета 5598, 65 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева


Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова