Постановление от 10 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017
11 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2 ОД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4793/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по обособленному спору №А56-39962/2017/искл.2 ОД (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «Правильный выбор» из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «4Ф»,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ООО «Правильный выбор» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «4Ф» (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Этим же решением требования ООО «Правильный выбор» размере 384 176,88 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

Конкурсный управляющий ФИО1 04.12.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Правильный выбор».

Определением арбитражного суда от 14.12.2025 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2026 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2026 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что в ситуации, когда ликвидированный кредитор не распорядился принадлежащим ему правом требования, его учет в реестре в отсутствие субъекта этого права не имеет смысла и объективно невозможен, так как вызывает неопределенность относительно наименования кредитора, его идентифицирующих признаков.

По мнению апеллянта, нахождение в реестре требования несуществующего ООО «Правильный выбор» нарушает права иных конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и претендующих на справедливое распределение конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.09.2017 требование ООО «Правильный выбор» в размере 384 176,88 рублей включено в состав третьей очереди реестра.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.09.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Правильный выбор» в качестве юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией.

Посчитав, что требование ликвидированного кредитора не может находиться в реестре, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 63, 64, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «Правильный выбор» конкурсный управляющий указал на прекращение обязательств должника перед ним в связи с ликвидацией кредитора, сославшись на статью 419 ГК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд принимает во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

То обстоятельство, что единственный участник ООО «Правильный выбор» ФИО2 не отвечает на запросы конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности, включенный в реестр, не свидетельствует о том, что правопреемство не произошло.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника ранее принадлежавшего такому кредитору требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью дублируют позицию, изложенную в заявлении, и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по обособленному спору №А56-39962/2017/искл.2ОД оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко