Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-13928/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16448/2023, 18АП-2044/2024

Дело № А76-13928/2013
19 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сети», общества с ограниченной ответственностью «Водород» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13928/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2024),

ООО «Водород» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023),

конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2023).


Определением от 24.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-34» (далее – должник). Решением от 24.02.2014 общество «СУ-34» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 19.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве конкурного управляющего утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Водород» направило в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Су-34» ФИО4 по непринятию мер по продаже доли в размере 312/10000 в незавершённом объекте, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению от № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123,общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже.

2. Возложить на конкурсного управляющего ООО «Су-34» ФИО4 обязанность продать долю в размере 312/10000 в незавершенном объекте, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению от № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123,общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже.

Определением от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сети» (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, убыткам), ООО «Водород» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Водород» в своей апелляционной жалобе указало, что спорным недвижимым имуществом должник владеет с 04.02.2015, имущество включено в конкурсную массу и подлежало реализации. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не существует фактически податель жалобы считает необоснованным, поскольку факт прекращения существования доли является предметом рассмотрения самостоятельного спора, наличие которого суд проигнорировал.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.

ООО «Сети» в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему было известно о том, что право собственности на квартиру 43а, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Сети» еще с 16.12.2019. В течение срока исковой давности конкурсный управляющий требование к ООО «Сети» не предъявил. Судом неверно определена дата события.

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу; отказано в приобщении письменных пояснений, представленных ООО «Водород», поскольку они направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, незаблаговременно.

В судебном заседании представители ООО «Сети», ООО «Водород» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции - отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-34» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить - без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал следующее.

Из отчета конкурсного управляющего ему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит доля в размере 312/10000 в незавершённом объекте, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующая нежилому помещению от № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123,общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже.

Право собственности на данный объект возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3243/2009.

Определением от 04.02.2015 признан недействительной сделкой договор дарения от 30.05.2013, заключенный между должником и ФИО6 по отчуждению указанного объекта, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «СУ-34».

В жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к реализации данного имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того что, не имеется доказательств, тому что действия ФИО4 были совершены с нарушением действующего законодательства и причинили вред правам и законным интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно учел, что запись в ЕГРН о праве долевой собственности должника в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилому помещению № 11, общей площадью 428,8 кв.м, расположенному на 16 этаже восстановлена 01.12.2015. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации спорного имущества в декабре 2015 года, в январе и феврале 2016 года, и было установлено, что фактически объектом владеет неизвестное иное лицо, доступ в помещение был невозможен. Управляющая организация ТСЖ «Социум» доступ в помещение не предоставила, информацию о фактическом владельце помещения не предоставила.

В ноябре 2018 года из информационного сообщения на сайте АВИТО и ДОМклик, фотографий, прикрепленных к объявлению о продаже квартиры № 43, и прикрепленному к объявлению плану (схеме) расположения квартиры, конкурсный управляющий предположил, что объекту, находящемуся в собственности должника, присвоен иной кадастровый номер и установил, что его собственником является ФИО7

Конкурсный управляющий в декабре 2018 года обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным требованием к ФИО7, в ходе рассмотрения которого конкурсному управляющему стало известно о заключении договора № 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15.01.2007 между ООО МЖК «Полет» (застройщик) и ФИО8 (инвестор).

Привлеченный конкурсным управляющим кадастровый инженер подтвердил, что квартира № 43 с кадастровым номером 74:36:0614011:1000, расположенная по адресу: <...>, является вновь образованным объектом, который создан в результате реконструкции (перепланировки) и присвоении иного кадастрового номера для нежилого помещения № 11, расположенного на 16 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных д. 2д (стр.) с кадастровым номером 74:36:0614010:123, право собственности должника на которое подтверждено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009г по делу № 2-3243/2009, что отражено в заключение специалиста от 02.11.2020.

Как пояснил конкурсный управляющий, часть помещения выбыла из владения должника в пользу ФИО8, а вторая часть помещения, принадлежащая ранее должнику, предположительно путем «преобразования» в жилое помещения выбыла в ползу ООО «Сети».

Таким образом, управляющий принял достаточные меры, путем в обращения в суд общей юрисдикции в отношении предмета спора - доли в размере 312/10000 в незавершённом объекте, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению от № 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123,общей площадью 428,8 кв.м., расположенному на 16 этаже, оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Су-34» ФИО4 по непринятию мер по продаже доли в размере 312/10000 в незавершённом объекте, не имеется.

Кроме того, не имеется и основании для возложения на конкурсного управляющего ООО «Су-34» ФИО4 обязанность продать долю в размере 312/10000 в незавершенном объекте, поскольку путем «преобразования» доля выбыла из владения должника.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим в судебном порядке взыскиваются убытки с лиц, осуществивших незаконный, по его мнению, раздел объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Возражения конкурсного управляющего относительно довода жалобы подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что управляющий принял достаточные меры, путем в обращения в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд в отношении предмета спора - доли в размере 312/10000 в незавершённом объекте и конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на поступление в конкурсную массу денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Доводы о том, что спорным недвижимым имуществом должник владеет с 04.02.2015, имущество включено в конкурсную массу и подлежало реализации, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не существует фактически, является необоснованным, поскольку факт прекращения существования доли является предметом рассмотрения самостоятельного спора, наличие которого суд проигнорировал, отклоняется, поскольку несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве собственности должника на объект недвижимости, фактически данный объект не существует и выбыл из владения должника.

Доводы о том, что конкурсному управляющему было известно о том, что право собственности на квартиру 43а, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Сети» еще с 16.12.2019; в течение срока исковой давности конкурсный управляющий требование к ООО «Сети» не предъявил, судом отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывании при рассмотрении спора по признанию бездействий управляющего незаконными и возложению на него обязанностей реализовать долю в размере 312/10000 в незавершённом объекте.

С учетом изложенного, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 были совершены с нарушением действующего законодательства и причинили вред правам и законным интересам должника и кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Сети» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению от 17.01.2024 № 3.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сети», общества с ограниченной ответственностью «Водород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева