Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А70-10051/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10051/2021
22 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12560/2023) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу № А70-10051/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (резолютивная часть оглашена 13.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

Определением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) утвержден конкурсным управляющим ООО «Ямалгеострой» ФИО3.

Представитель учредителей (участников) ООО «Ямалгеострой» ФИО2 16.10.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Ямалгеострой» ФИО3 передавать имущество ООО «Ямалгеострой» третьим лицам без соответствующего решения собрания кредиторов ООО «Ямалгеострой»;

- определить в качестве местонахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «Ямалгеострой» на праве собственности и переданных конкурсному управляющему ООО «Ямалгеострой» ФИО3 производственную базу ООО «Ямалгеострой», находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО «Ямалгеострой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Ямалгеострой» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебным акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически делегировал свои полномочия по получению имущества должника лицам, не имеющим какого-либо отношения к банкротству должника, а также на обладающим соответствующим познаниями. Несмотря на наличие у должника на праве собственности собственной производственной базы вся фактически изъятая указанными лицами техника, вывезена в неизвестном направлении. Таким образом, в настоящее время создаётся угроза утраты имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на угрозу утраты имущества должника в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего по фактической передаче своих полномочий по получению имущества должника лицам, не имеющим какого-либо отношения к процедурам банкротства должника, а также на обладающими соответствующим познаниями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленные представителем учредителей (участников) должника в ходатайстве требования обеспечительными мерами не являются.

Доказательства того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, касающийся неправомерных действий конкурсного управляющего, а также того, что истребуемые меры направлены на обеспечение указанных требований, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд не установил требования, на обеспечение которого были бы направлены заявленные представителем учредителей (участников) должника меры, заявление противоречит существу обеспечительных мер и подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, а не подменять установленную законом процедуру рассмотрения спора по существу. Фактически под видом обеспечительных мер представитель учредителей (участников) просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал представителю учредителей (участников) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10051/2021 от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых