Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А03-14238/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14238/2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Терехиной И. И., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (07АП-8822/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-14238/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, об обеспечении иска по делу № А03-14238/2017,

по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, Алтайский кр., <...>)

о взыскании 26 260 103,73 руб. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ответчик) о взыскании 26 260 103,73 руб. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года; обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 1591,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н -2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

Истец также заявил об обеспечении иска в виде наложение ареста на любое имущество (в том числе, денежные средства на счетах ответчика), принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 26 260 103,73 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель жалобы считает, что истец не заявил аргументированных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер; не подтвердил документально наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд не принял во внимание, что объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком в рассрочку, что свидетельствует о том, что ответчик не располагал и не располагает единовременно суммой, необходимой для выкупа имущества, а также, что недвижимое имущество находился в залоге истца, в связи с чем ответчик, не может осуществлять с ним какие-либо действия, в том числе по отчуждению приобретенного имущества, без согласия на то истца. По мнению заявителя жалобы, наличие ареста на имущество может стать препятствием при поиске вариантов мирного урегулирования спора, а также лишить возможности эффективно использовать имущество для извлечения прибыли (например, арендаторы могут опасаться заключать краткосрочные договоры аренды, а заключение долгосрочных договоров аренды может стать невозможным).

В дополнениях заявитель жалобы, ссылаясь на то, что истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их сумму практически на 4 млн. руб., считает, что истец не определился на момент заявления о принятии обеспечительных мер с суммой исковых требований, указав при этом, что обеспечительные меры в размере, заявленном в первоначальном исковом заявлении, блокировали деятельность ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на значительный размер задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года и уклонение ответчика от возврата долга; указывал, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Предметом спора по настоящему делу на момент подачи искового заявления являлось взыскание задолженности в сумме 26 260 103,73 руб. по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года; а также обращение взыскания на данные объекты, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что суд, не принял во внимание, что объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком в рассрочку, а также, что недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено) находится в залоге истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличие ареста на имущество может стать препятствием при поиске вариантов мирного урегулирования спора, а также лишить возможности эффективно использовать имущество для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, касающиеся значительного размера задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года и уклонения ответчика от возврата долга, ответчиком не опровергнуты.

Ссылку заявителя жалобы на то, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и при их удовлетворении суд, исходил, из суммы требований, которые были заявлены истцом при обращении с заявлением о принятии указанных им обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, то оснований для представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований истца и возражений стороны по существу спора не требуется, и исходя из этого, с учетом суммы иска, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела на момент его принятия и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-14238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И. И. Терехина

Н. Н. Фролова