Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-66599/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78669/2022

Дело № А40-66599/20
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ГСЭксплуатация» в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960, 84 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГС-Эксплуатация».

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК ПРОМЭКО» - ФИО2 дов от 05.10.2022

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 дов от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО «ГСЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки по перечисление должником в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 236 237,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «ГС-Эксплуатация» в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960, 84 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК Промэко" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

Как указывает апеллянт, он явился в суд в дату и время, указанные судом, однако в зал судебного заседания не вызывался, в судебном заседании не участвовал, о принятом судебном акте узнал уже после его вынесения. Учитывая изложенное, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на ответ на жалобу № С-Ж-891/2022 от 11.10.2022, датированный 10.11.2022 № СЗ (ОГ)-942/22.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, в том числе имеют право заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Отсутствие возможности участвовать в судебном заседании ограничило права ООО «ПК ПРОМЭКО», что не допустимо.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ПАО «МОЭК» поступили письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в период с 03.04.2020 по 11.06.2020 в общей сумме 482 960, 84 руб. в качестве оплаты по договору №ГСЭ-Д-17-129 от 01.05.2017 за февраль-март 2020 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2020.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой от момента наступления обязательств за соответствующий период (платеж по счету № 647 от 29.02.2020 был совершён 28.05.2020 (просрочка платежа составила более 3х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 09.06.2020 (просрочка платежа составила более 3х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 10.06.2020 (просрочка платежа составила более 3х недель), платеж по счету № 832 от 31.03.2020 был совершён 11.06.2020 (просрочка платежа составила более 3х недель)). То обстоятельство, что указанные платежи не превышают 1% от размер активов должника (408 423 тыс. руб.), само по себе не свидетельствует о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу №А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 г. по делу №А41-47794/15).

Также, должником было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения указанных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу № А40-214578/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 02.100022ГВС от 01.01.2012 г и 02.100022-ТЭ от 07.11.2008 г. в размере: 3 791 846, 67 руб. за период: октябрь 2018 - январь 2019.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40- 248889/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 07.300541-ТЭ от 08.02.2019 г. в размере: 242 053, 12 руб. за период: декабрь 2018 - февраль 2019.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-286951/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения № 08.186136ГВС от 01.10.2018 г. в размере: 2 465 166, 85 руб. за период: января 2019 - май 2019.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-336378/19 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 03.210127ГВС от 01.03.2018 г и 08.184044-ТЭ от 01.09.2017 г., 08.189136-ТЭ от 01.10.2018 г. в размере: 10 582 526, 31 руб. за период: февраля 2019 - июль 2019.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40- 37885/20 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 03.217087-ТЭ от 24.06.2019 г и 03.217087ГВС от 24.06.2019 г. в размере: 889 620, 01 руб. за период: май 2019 – сентябрь 2019.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу № А40- 126102/20 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 08.700703ГВС от 01.01.2018 г. и 04.501116-ТЭ от 27.12.2017 г. в размере: 2 297 993, 68 руб. за период: декабря 2019 - февраль 2020.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40- 33499/21 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 08.700703ГВС от 01.01.2018 г., 02.100022-ТЭ от 07.11.2008 г., 03.210127-ТЭ от 01.11.2017 г., 03.217087-ТЭ от 24.06.2019 г. и 07.200144-ТЭ от 08.02.2019 г. в размере: 5 880 232, 01 руб. за период: апрель 2020 - октябрь 2020.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой в сумме 482 960, 84 руб., так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им оказывались услуги за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 и имели длящийся характер, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Указание на то, что данные платежи являются текущими, судом не принимается, поскольку оплата произведена за услуги за февраль и март 2020 года, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято 27.04.2020.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «МОЭК» основывало свое заявление на информации, полученной из выписки по счету № 40702810801030000337, которая была получена от арбитражного управляющего ФИО4, которым данная выписка была получен 09.02.2022, что подтверждается ответом АО «Банк Союз», представленным в материалы дела.

Заявление о признании сделки недействительно было подано в суд 06.07.2022, в связи с чем срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Таким образом, определение от 20.10.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 66599/20 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ГС-Эксплуатация» в пользу ООО «ПК ПРОМЭКО» денежных средств в размере 482 960,84 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «ПК ПРОМЭКО» в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация» денежные средства в размере 482 960, 84 руб.

Восстановить право требования ООО «ПК ПРОМЭКО» к ООО «ГлавстройЭксплуатация» в размере 482 960, 84 руб.

Взыскать с ООО «ПК ПРОМЭКО» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева