Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А14-24555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-24555/2018
г. Калуга
28» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. судей Козелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Центр»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А14-24555/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее - ответчик, ООО «Аквастрой») о взыскании неустойки в размере 600000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 28/11-МА от 28.11.2017 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 (судья Завидовская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 01.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Центр» в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО «Максимум» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Центр» (далее - ООО «ТСК-Центр») в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора N 1/19 уступки права требования от 14.01.2019

Считая вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, ООО «Аквастрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что ранее требования ООО «Максимум» о взыскании с ООО «Аквастрой» неустойки по договору подряда N 28/11-МА от 28.11.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела NА14-13018/2018 и были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018, а двойная ответственность недопустима. Считает, что снизить неустойку необходимо было до двукратной ставки рефинансирования. Полагает, что уступка истцом права требования неустойки при наличии непогашенной задолженности перед ответчиком является злоупотреблением правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.11.2017 между ООО «Аквастрой» (субподрядчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/11-МА, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (1 этап), на объекте по адресу: от ул. Новоусманской вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводному сметному расчету и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить

работу.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 5597512,65 руб.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.03.2018.

Окончательная стоимость работ определяется на основании оформленных актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 по окончании выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы заказчику работы по акту N 1 от 29.11.2017 на сумму 550 588,96 руб., акту N 1 от 24.12.2017 на сумму 97285,12 руб., акту N 2 от 24.12.2017 на сумму 22650,87 руб., N 3 от 24.12.2017 на сумму 1144812,12 руб.

Уведомлением № 6 от 10.05.2018, направленным 11.05.2018, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 28/11-МА в связи с длительной остановкой строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Максимум» направило в адрес ООО «Аквастрой» претензию с требованием об уплате начисленной на основании пункта 9.2 договора неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 01.04.2017 по 10.05.2018 в размере 600000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 договора от 28.11.2017 N 28/11-МА сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 31.03.2018.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора в пределах

установленного срока в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение продолжительности работ (срока выполнения работ на объекте), установленного договором, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока.

Согласно пункту 3.3.2 договора, в случае установления факта несоблюдения сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ может быть суммарно уменьшена:

- на 10% от стоимости работ - при несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ;

- на 20% от стоимости работ - при несоблюдении окончательного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды указали, что в пунктах 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 9.4 договора между сторонами предусмотрен порядок оплаты стоимости работ субподрядчика, уменьшенной на суммы неустоек и штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по оплате выполненных работ.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что субподрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судами таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно нарушение правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14- 13018/2018 к ответчику применен вид ответственности за просрочку выполнения работ в виде штрафа, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-13018/2018 было установлено, что стороны не предприняли своевременных разумных мер для уменьшения убытков друг друга, для компенсации которых предусмотрели, в том числе, ответственность в виде уменьшения стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей

404 ГК РФ, размер ответственности субподрядчика подлежит уменьшению в два раза.

С учетом обстоятельств дела, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2018 по 10.05.2018, исходя из стоимости договора, составил 2339004,80 руб.

Следовательно, 50% от размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, составляет 1169502,40 руб.

При этом истцом заявлено к взысканию 600000 руб. пени, то есть размер заявленной неустойки находится в пределах размера неустойки, рассчитанного на основании пункта 9.2 договора и уменьшенного вдвое, исходя из положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. В вязи с чем суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 73, 77, 79, 81 постановления Пленума N 7, снизил размер неустойки до 300000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 300000 руб. правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом посредством уступки права требования отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку по правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае ООО «Максимум» уступило ООО «ТСК-Центр» право требования к ООО «Аквастрой» неустойки в размере 300000 руб. по договору № 1/19 уступки права требования от 14.01.2019.

На основании заявления ООО «ТСК-Центр» в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО «Максимум» на его правопреемника - ООО «ТСК-Центр» в порядке процессуального

правопреемства, о чем вынесено отдельное определение от 01.04.2019, которое сторонами не обжаловано.

Заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права договором между ООО «Максимум» и ООО «ТСК Центр».

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А14-24555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи И.И. Козелкин

ФИО1