Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-17835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17835/17
26 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 862 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 63 626,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» с требованием о взыскании 1 862 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 63 626,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу, просило отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать; в части удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения 30 000 руб. судебных расходов отменить и взыскать в пользу общества 68 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А53-17835/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что соглашение от 12.09.2016 заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора субподряда путем уступок со стороны обеих сторон договора, а вывод судов о правомерности удержания генподрядчиком обеспечительного платежа недостаточно обоснован и является преждевременным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения всех нарушений, установление и исследование имеющих значение для дела обстоятельств с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании ответчик представил суду дополнительные пояснения с приложенными к нему документами на экспертное заключение.

Суд приобщил к материалам дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам рецензии на экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №18-1132 от 30.08.2018 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, обусловлено тем, что эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» ФИО4 выполнил экспертные исследования с грубыми нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частной методики исследования подписи, выразившимися в неточном и неполном изучении общих признаков спорной подписи и образцов, ошибках в наименовании и оценке общих признаков подписи, включении идентификационной значимостью, не образующих в своей совокупности индивидуального комплекса признаков, без учета существенности имеющихся различий, объяснение происхождение которых вариационностью подписи разрывов во времени между выполнением спорной подписи и экспериментальных образцов методически недопустимо при наличии достаточного количества и сопоставимых по времени выполнения свободных образцов. Данные обстоятельства делают окончательный вывод эксперта необоснованным и недостаточным. По мнению истца, эксперт сделал категорический вывод, установив 12 признаков, при этом, по мнению истца, необходимо было по методике установить 15 признаков.

Суд, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу, что представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Истцом не указано, какие выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как, и не названы противоречия в экспертном заключении; не приведены доказательства необъективности экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», а только указывает на необходимость использования иных признаков, которые имеют больше индивидуальный характер.

Из пояснений истца следует, что истец возражает против наличия категорического вывода, так как для такого вывода не достаточно признаков, при этом, по мнению истца, эксперт не проверил подпись в различном освещении, что может повлиять на выводы об использовании технических средств для изготовления подписи.

В свою очередь, истец не приводит существенных различающих признаков, чтобы позволило суду усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы.

Незначительное отклонение экспертом от методологических рекомендаций, использование иной терминологии не влияет на существо выводов эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

Предоставление рецензии на заключение, составленное по результатам экспертизы, назначенной судом, законодательством о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Более того, специалисты, составившие рецензионное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Следует отметить, что судебное экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №18-1132 от 30.08.2018 содержит все необходимые сведения об эксперте, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное описание методики, на основании которой проводилась экспертиза, документы о профессиональном статусе экспертного учреждения и эксперт были представлены в суд при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В связи с чем, заключение эксперта не может опровергаться рецензией специалиста, к тому же в отсутствии аналогичных сведений об экспертном учреждении.

При таком положении, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначенная судом экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» суд не установил, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении, в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам рецензии и проведении повторной судебной экспертизы, судом отказано.

Ответчик представил суду расчет штрафных санкций.

Истец в судебном заседании требования поддержал, считает, что соглашение от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/95-15 от 23.06.2015 не заключалось. 09.12.2016 стороны подписали акт окончания работ по договору, где отсутствуют сведения либо возражения ответчика о наличии недостатков либо иных нарушений по договору. Подписание акта окончания работ не означает отсутствие гарантийных обязательств либо просрочка выполнения работ, которые и будут покрываться обеспечительным платежом.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, указав, что соглашением от 12.09.2016 о расторжении договора определили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, в соответствии с пунктом 15.4.4 договора генподрядчик, т.е. ответчик удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в размере 1 862 000 руб. Также ответчик просил учесть выводы экспертного заключения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) заключили договор субподряда 23.06.2015 №40/50/27/95-15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 2 735 974 руб., в текущем уровне цен – 37 240 000 руб. (пункт 20.1 договора).

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств.

В пункте 15.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос перечисляется субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5% от цены договора. Денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика (пункт 15.14.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом субподрядчика (пункт 15.14.4 договора).

По платежному поручению от 08.07.2015 №321 ООО «Строительная индустрия» перечислило на расчетный счет АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» обеспечительный платеж в сумме 1 862 000 руб.

12.09.2016 ООО «Строительная индустрия» и АО «Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» заключили соглашение о расторжении договора.

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.4.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 862 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.12.2016 окончания работ по договору от 23.06.2015 №40/50/27/95-15, согласно которому стороны подтвердили, что работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, удовлетворяют условиям договора и действующих нормативно-технических документов.

ООО «Строительная индустрия» выставило счет от 20.04.2017 №2 на возврат обеспечительного платежа.

В связи с тем, что генподрядчик обеспечительный платеж не возвратил, ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском.

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим в ходе исполнения договора субподряда 23.06.2015 №40/50/27/95-15 и соглашения от 12.09.2016 о расторжении указанного договора, истец усомнился в принадлежности ФИО5 подписи на соглашении от 12.09.2016 о расторжении спорного договора подряда, что послужило основанием для пересмотра настоящего дела на новом рассмотрении.

От конкурсного управляющего предприятия истца Катана М. А. поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств по делу. В связи с чем, представителем истца снято с рассмотрения суда ходатайство о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области судебного поручения о предупреждении Катан М. А. об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено о необходимости поручения проведения судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчиком в качестве экспертной организации предложено ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», а также заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия оттиска печати предприятия истца при наличии отрицательного вывода экспертов о принадлежности ФИО5 подписи на соглашении от 12.09.2016 о расторжении спорного договора подряда.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по вопросу принадлежности ФИО5 подписи на соглашении от 12.09.2016 о расторжении спорного договора подряда, а также с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд положил необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон. Суд счел необходимым экспертным путем проверить принадлежность подписи ФИО5 от имени субподрядчика в соглашении от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015. При отборе кандидатур экспертов суд исследовал представленные сторонами ответы экспертных организаций и предложения по кандидатурам экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.08.2019 суд назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ № 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист, эксперт криминалист» с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.

31.08.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №18-1132 от 30.08.2018, счет на оплату в сумме 10 000 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» за №18-1132 от 30.08.2018 подпись от имени ФИО5, расположенная в оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/95-15 от 23.06.2015 в графе «Субподрядчик» выполнена ФИО5.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №18-1132 от 30.08.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

При таком положении, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора №40/50/86/95-15 от 23.06.2015, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой. 22.09.2016 стороны, подписав соглашение о расторжении договора №40/50/86/9515 от 23.06.2015, установили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 862 000 руб. (п. 4 соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 22.09.2016.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

Предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации, удержание обеспечительного взноса, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было уже указано, в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно подлинности подписи директора ООО «Строительная индустрия» ФИО5, совершенной в соглашении от 12.09.2016 о расторжении спорных договора субподряда.

Подлинность подписи директора ФИО5 в соглашении от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/95-15 от 23.06.2015 подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», которое соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, следует, что в возникших договорных отношения истца и ответчика, спор относительно подлинности подписи директора ООО «Строительная индустрия» ФИО5 является не единичным случаем.

В частности, суд установил, что в ходе рассмотрения дела №А53-29899/17, истец ставил также под сомнение подпись директора ООО «Строительная индустрия» ФИО5, совершённую в соглашениях от 12.09.2016 о расторжении спорных договоров субподряда. №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и №40/50/86/11-16 от 29.01.2016.

В рамках дела №А53-29899/2017 суд определением от 26.01.2018 также удовлетворил ходатайство ООО «Строительная индустрия» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №17-988 от 14.02.2018, подпись от имени ФИО5, расположенная в оригиналах соглашений от 12.09.2016 о расторжении договоров субподряда №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 в графе «От Субподрядчика» - выполнена ФИО5.

В рамках дела № А53-25480/17 возник спор относительно подлинности подписи директора ООО «Строительная индустрия» ФИО5, совершённой в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/158-13 от 27.12.2013. Подлинность подписи директора ФИО5 в соглашении от 20.09.2016 подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №17-972 от 07.02.2018, подпись от имени ФИО5, расположенная в оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/100-15 от 08.07.2015 в графе «От Субподрядчика» - выполнена ФИО5.

Как в рамках настоящего дела, так и указанных делах, заявленные истцом мотивы в обоснование заявления о фальсификации доказательства материалами дела, судебной экспертизой не подтверждены.

Кроме того, заверение соглашения о расторжении договора субподряда №40/50/27/158-13 от 27.12.2013 оттиском печати ООО «Строительная индустрия» свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная индустрия» изъявило свою волю на заключение соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/158-13 от 27.12.2013, в котором содержится условие об удержании обеспечительного платежа.

Таким образом, судом установлено, что 12.09.2016, подписав соглашение от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда №40/50/27/158-13 от 27.12.2013, стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 1 862 тыс. рублей (п. 4 (третий абзац) соглашений).

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 12.09.2016.

Ответчик представил расчет штрафных санкций, из которого с учетом анализа актов КС-2 следует, что имелась просрочка выполнения работ и не полный объем работ выполнен, то есть у ответчика имелись основания для удержания обеспечительного платежа.

Акт окончания работ от 09.12.2016 свидетельствует о подведении итогов объема работ. Заключение соглашения о расторжении контракта от 22.09.2016 не противоречит факту последующего подписания акта об окончании работ, это не свидетельствует о продлении действия договора, так как работы после 22.09.2016 не выполнялись.

Более того, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, так как от ответчика подписан бухгалтером организации ответчика.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по договору №40/50/86/95-15 от 23.06.2015.

Доказательств признания судом соглашения о расторжении договора недействительным не имеется.

Таким образом, поскольку удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательством, является правомерным и соответствует условиям соглашения от 22.09.2016 о расторжении договора, а обеспечительный взнос в порядке пунктом 4 соглашения остается у ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате обеспечительного взноса (платежа) в размере 1 862 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 256 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению и являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 87, 110, 1567-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в доход федерального бюджета 32 256 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.