Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-39725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2019 годаДело № А53-39725/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донской табак» ИНН <***>, ОГРН 1126195010138

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 №2569 по делу об административном правонарушении №994,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 30.08.2018)

от административного органа: представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 15.03.2019)

установил:

акционерное общество «Донской табак» (далее – АО «Донской табак») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) от 27.11.2018 №2569 по делу об административном правонарушении №994 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 14.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также допущенными процессуальными нарушениями, в частности отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, акт и протокол не содержат указания о месте осмотра, в ходе которого были обнаружены ароматизаторы с нарушениями требованиями о маркировке (не указано место совершения правонарушения), административное расследовано завершено за пределами установленного законом срока, осмотры помещений производились в присутствии неуполномоченных лиц, понятые не участвовали в осмотрах от начала и до конца, права им не разъяснялись, фотографии не фиксируют надлежащим образом факт совершения правонарушения, объяснения у представителя заявителя, в присутствии которого проводилась проверка, не отбирались.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении административным органом не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 23.01.2018 №000029 работниками Управления Роспотребнадзора была проведена проверка АО «Донской табак».

В ходе проведения проверки 21.02.2018 с 15.00 часов до 16.30 часов, 28.02.2018 с 12.00 часов до 15.00 часов, 14.03.2018 с 15.00 часов до 16.30 часов, 04.04.2019 с 11.00 часов до 13.00 часов выявлено, что предприятием по производству табачных изделий АО «Донской Табак» по адресу <...> осуществляется производство табачной продукции - сигарет с фильтром, с использованием ароматизаторов идентичных натуральному производства «FRUTAROM ETOL» Словения, ароматизаторов «Hertz&Selck;» Германия, ароматизаторов «Hertz Flavors)) Германия при отсутствии товарно-сопроводительной документации подтверждающей качество и безопасность, и обеспечивающей прослеживаемость продукции; осуществляется хранение ароматизаторов «Hertz&Selck;» Германия, ароматизаторов «Hertz Flavors)) Германия в целях изготовления табачной продукции - сигарет с фильтром, помещенный в транспортную тару без нанесения информации на русском языке, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно отсутствует информация о наименовании пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, сведений позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции, наименовании и месте нахождения пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, что является нарушением части 3 статьи 5, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 TP ТС «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №58, пунктов 1, 2 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.04.2018 №000029.

09.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №994. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

27.11.2018 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынес постановление №2569, которым АО «Донской табак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Донской табак» обжаловало его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона №29-ФЗ положения пунктов 1, 2, 5-8 статьи 17 Федерального закона №29-ФЗ распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 028/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств» пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию (часть 1 статьи 10 TP ТС 029/2012).

Пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства подлежат оценке (подтверждению) соответствия согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (часть 3 статьи 10 TP ТС 029/2012).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса (часть 1 статьи 23 TP ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 указанной статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно подпункту 2 части 4.2 статьи 4 TP ТС TP ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Довод заявителя о том, что обществом в ходе проведения проверки были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность спорной продукции, является несостоятельным ввиду того, что в ходе проведения проверки должностному лицу Управления Роспотребнадзора обществом были представлены документы, содержащие сведения не на русском языке.

Исходя из положений TP ТС 021/2011, качество и безопасность спорной продукции подлежат подтверждению в виде декларации.

В жалобе на постановление заявитель ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.05.2014 № 01/5232-14-31 и указывает на то, что нетабачные изделия не относятся к пищевой продукции, в связи с чем на них не распространяются требования в части качества и безопасности пищевой продукции, в связи с чем, считает, что требования в части качества и безопасности пищевой продукции не распространяются на ароматизаторы, используемые при изготовлении табачных изделий.

Однако, данный вывод заявителя основан на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром» от 08.05.2014 № 01/5232-14-31 действительно указано, что нетабачные изделия, согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (021/2011), не относятся к пищевой продукции.

Вместе с тем, согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 036/2014 «Технический регламент на табачную продукцию» нетабачные материалы-материалы, входящие в состав табачного изделия (за исключением сырья) и придающие ему установленные изготовителем характеристики, особенности и форму, которым относятся: папиросная, сигаретная, ободковая и мундштучная бумага, оберточная бумага для фильтров (фицелла), фильтрующий материал, клеи, чернила, оберточный материал для порции табака сосательного (снюса).

Сырье для производства табачных изделий - табак, прошедший послеуборочную и (или) иную промышленную обработку.

При изготовлении АО «Донской табак» табачной продукции - сигарет с фильтром, производится пропитка табака ароматизаторами, то есть табак проходит промышленную обработку.

Исходя из указанного, арамотизаторы, используемые АО «Донской табак» при производстве табачной продукции - сигарет с фильтром не являются нетабачным материалом и на них распространяются требования в части качества и безопасности пищевой продукции.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд признает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 2569 заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов, составленных с грубым нарушением норм действующего законодательства.

АО «Донской табак» полагает, что Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки и порядок проведения административного расследования.

Однако, в отношении АО «Донской табак» административное расследование не проводилось. На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении АО «Донской табак» проведена плановая выездная проверка. Таким образом, требования КоАП РФ, устанавливающие порядок и сроки проведения административного расследования в данном случае не применимы.

Не состоятелен и довод общества о том, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания о месте осмотра в ходе которого были обнаружены ароматизаторы, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в помещениях АО «Донской табак», расположенных по адресу: <...>. Указание же на конкретное помещение, в котором были обнаружены ароматизаторы, не требуется, поскольку достаточен сам факт выявления на территории общества ароматизаторов с нарушением требований о маркировке.

Отклоняется судом и довод общества о том, что осмотры проводились в присутствии неуполномоченных лиц, поскольку проверочные мероприятия проводились работниками Управления Роспотребнадзора в присутствии работников АО «Донской табак». С актом проверки был ознакомлен директор АО «Донской табак» ФИО4 о чем имеется его подпись в акте. Кроме того, проверка являлась плановой и информация о ней была размещена на официальном сайте проверок, руководитель общества с проведением плановых ежегодных проверок был ознакомлен заранее и должен был обеспечить проверяющему органу присутствие которых должностных лиц для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка общества на отсутствие понятых от начала проверочных мероприятий и до их конца и не разъяснении им прав и обязанностей судом расценивается критически, поскольку в акте проверки стоит подпись руководителя общества, каких-либо пометок о том, что в ходе проверочных мероприятий проверяющим органом были допущены нарушения, им не сделано. Кроме того, руководитель общества должен был обеспечить нахождение уполномоченных лиц на весь период проведения проверочных мероприятий.

Не состоятелен и довод общества о том, что проверочные мероприятия были окончены за рамками установленного срока, поскольку в распоряжении от 23.01.2018 №000029 указано, что проверка должна быть начата с 05.02.2018 и окончена не позднее 05.03.2018, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней. 02.03.2018 приказом руководителя Управления Роспотребнадзора №112 Срок проверки был продлен до 04.04.2018.

Тот факт, что объяснения у представителя общества в присутствии которого производилась проверка и осмотр не отбирались не является основанием влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку отбор объяснений это право, а не обязанность проверяющего органа.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в виде наложения административного штрафа в размере

При назначении административного наказания административный орган применил к обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной нормой - 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 27.11.2018 №2569 является законным и обоснованным.

Суд не усмотрел в действиях общества малозначительности правонарушения. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению требований технического характера. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют.

Суд считает необходимым пояснить, что им рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.Н. Паутова