Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-6405/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-41477/2017-ГК
город Москва
14 сентября 2017 года
Дело № А40-6405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРК-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года

по делу №А40-6405/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску АО «ФГК»

к АО «ВРК-2»

о взыскании 668 876 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ОАО «ВРК-2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 668 876 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 №75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В течение гарантийного срока 45 вагонов отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Согласно п.6.2 договора, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-2».

Устранение дефектов ремонта 45 вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Выполнение текущего ремонта подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п.6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Расходы АО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 45 вагонов, составили 668 876 руб. 34 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (АО «ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (АО «ВРК-2»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов в размере 668 876 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Такимобразом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 668 876 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и указано, что срок по взысканию убытков за некачественный ремонт оставляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд указал следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках рассматриваемого дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанного с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Следовательно, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК , а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагона) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1. ст. 721 ГК РФ обязанность по передачи заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов выявленных в процессе перевозки применяется специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ (один год).

Срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата составления акта рекламации).

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы предоставляется до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007г. № 47.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 по вагонам №№ 24570335, 24436727, 24526840, 68682921, 24505042, 44256378, 24356008, 62468178, 63067722, 24190258, 63302228, 60245602, 61255956, 65160954, 61941589, 65478273, 64705627, 67052381, 62415211, 56009137, 68147941, 24562837, 63069603, 66412701, 24505968, 61222188, 63138200, 66390865, 42393660, 67116335, 63475750 до момента предъявления претензий проведен следующий плановый ремонт.

Таким образом, претензионные требования по возмещению убытков Истцом были предъявлены за пределами гарантийного срока по вагонам. В этом случае не действуют нормы п.3 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которыми - если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах данного срока, то течение искового срока начинает исчисляться с момента заявления о недостатках. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта рекламации по каждому вагону в период до 01.05.2015 года, исковое заявление в соответствии с информацией на сайте арбитражного суда г.Москвы было подано в суд 13.01.2017г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности по выше указанным вагонам.

По вагонам №№ 65025975, 67645374, 24177420, 62920277, 64944754, 61033288, 61424602, 62763081, 63462279,64568165, 62611462, 67547430 претензии были предъявлены в период до 30.11.2015г, в течение гарантийного срока, однако исковое заявление в соответствии с информацией на сайте арбитражного суда г.Москвы было подано в суд 13.01.2017г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности по всем выше указанным вагонам.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по 41 вагонам на сумму 631 653,88 рублей.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 03 марта 2016 № 305-ЭС16-2803, от 11.03.2016 № 305-ЭС-16-483.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-6405/17 отменить в части взыскания 631.656 руб. 88 коп. В данной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 37.219 руб. 46 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 911 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова