Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А51-12115/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12115/2022
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3640/2023

на решение от 18.05.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12115/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250830400082)

о взыскании 147 281 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 108 413 рублей 87 копеек основного долга за апрель ноябрь 2020 года, 38 867 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.05.2020 по 26.04.2023.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о переоборудовании помещения предпринимателя, поскольку последним с участием представителей управляющей организации многоквартирного дома произведены действия только по закрытию заглушек системы отопления, установленных на радиаторах, что не является переоборудованием помещения, в связи с чем считает, что на стороне ответчика не производилось потребление тепловой энергии. Апеллянт указывает, что в помещении кроме отключаемых радиаторов отопления не имеется иных теплопринимающих установок и открытых трубопроводов теплоснабжения, а в доме отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Считает, что с учётом названных обстоятельств и разрешения управляющей организации многоквартирного дома был правомерно составлен акт обследования, в котором зафиксировано временное отключение помещения от системы отопления с теплоизоляцией открытых частей трубопроводов. Заявитель жалобы считает, что отключение спорного помещения от общедомовой системы отопления не влияет на её работоспособность, а также настаивает на том, что само по себе прохождение через помещений частей общей системы отопления (трубопроводов) не порождает обязательств по оплате за отопление такого помещения. Считает, что факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом не доказан, равно как и наличие несогласованного в установленного порядке переустройства помещения и системы его отопления, при наличии возможности поддержания нормативной температуры в помещении с использованием системы вентиляции. Полагает, что как собственник помещения, ответчик вправе временно отказаться от его отопления с использованием общедомовой системы отопления. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего права, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 219,4 м2 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 374266 от 29.04.2010.

Указанный МКД находится в управлении ООО «Горжилуправление-9» (с 05.07.2018 в управлении ООО «Старый центр», что подтверждается договором управления общим имуществом МКД от 11.01.2016.

В период апреля, мая, октября, ноября, декабря 2020 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ИП ФИО2, на сумму 180 413 рублей 87 копеек, в связи с чем предприятием в адрес последнего направлены соответствующие счет-фактуры и акты выполненных работ.

Считая, что ИП ФИО2 немотивированно уклонился от оплаты оказанных услуг отопления, 26.04.2022 предприятие направило в адрес последнего претензию № 501/000303 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 обязательства по оплате ресурса и установленных сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в МКД, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный дом подтвержден актом подключения объекта к системе теплоснабжения, ее объем и стоимость, предъявленные к ответчику к оплате подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами и апеллянтом по количественным показателям не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт подключения принадлежащих ему помещений к системе теплоснабжения, поставки ресурсов в принадлежащие ему помещения, указывает на отключение в спорных помещениях энергопринимающих устройств путем закрытия и опломбирования запорной арматуры.

Рассмотрев заявленные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен расчетным способом с применением установленного тарифа на тепловую энергию.

Также из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.

Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.

В обоснование доводов ответчик ссылается на переписку с управляющей компанией по поводу согласования отключения радиаторов и акты исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которыми запорная арматура на радиаторах закрыта и опломбирована собственником, стояки теплоснабжения изолированы; на заключения специалистов, в соответствии с которыми отключение в спорных помещениях радиаторов отопления не влияет на работоспособность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия не признает заявленные акты и заключения в качестве доказательств отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД, поскольку они не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе представление предпринимателем письма Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 13.2-9-4129 от 02.08.2019 об отсутствии необходимости в получении разрешения органа муниципального управления на отключение радиаторов отопления путем перекрытия запорной арматуры с учетом наличия в помещениях ответчика стояков общедомовой системы отопления, не является надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем по смыслу вышеизложенных норм права процедуры отключения нежилых помещений от общедомовой системы отопления и отсутствия на стороне последнего обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих поддержание надлежащего температурного режима в принадлежащих предпринимателю помещениях.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по смыслу вышеизложенных норм права предпринимателем не представлено доказательств законности произведенного отключения радиаторов отопления, как не представлено доказательств фактического отсутствия потребления тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель тепловых услуг в МКД вправе отказаться от их получения, в связи с чем не обязан оплачивать их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку поставка тепловой энергии в МКД, оборудованный системой теплоснабжения, осуществляется в том числе в целях поддержания конструкторскоэксплуатационных характеристик такого дома, в связи с чем не допускается частичный переход помещений в таком доме в индивидуальные источники отопления.

Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии за апрель, май, октябрь – декабрь 2020 года на сумму в размере 108 413 рублей 87 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ИП ФИО2 108 413 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре – декабре 2020 года тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 867 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.05.2020 по 26.04.2023.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу положений части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты предпринимателем поставленной в спорные помещения тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в спорный период.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленной тепловой энергии предпринимателем не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ИП ФИО2 38 867 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.05.2020 по 26.04.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А5112115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова