Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-145137/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145137/19-77-1227
15 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1355/18 от 29.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение №4507/17, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б\н от 01.07.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВТО-СИТИ" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 1/4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.1995 г. № М-01- 002991 в сумме 1 059 766,65 руб.,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-СИТИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.1995 № М-01-002991 в общей сумме 1 059 766 руб. 65 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 034 702 руб. 64 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 25 064 руб. 01 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 21.08.1995 № М-01-002991 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, ссылаясь на то, что договор аренды не зарегистрирован, он не является стороной по договору аренды, расчет неустойки составлен не верно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Акционерным обществом открытого типа «Мастер» был заключен договор от 21.08.1995 № М-01-002991 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, вл.1/4, стр.3,11,20,25-26,27, площадью 6 079 кв.м, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации производственных зданий ( п.1.1).

Договор заключен сроком действия до 16.09.2019.

Впоследствии, к договору были заключены дополнительные соглашения о присвоении договору статуса «с множественностью лиц на стороне арендатора», вступлении в него Общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (Арендатор «2»), увеличении арендуемой площади до 6 105 кв.м. изменении адресных ориентиров и цели предоставления земельного участка на «Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, вл.1/4; для эксплуатации зданий под административные, складские цели и гараж», а также уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 16.01.2018 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 034 702 руб. 64 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.03.2019г. №33-6-110825/19-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло с 30.08.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ГИТИ» (ответчик).

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, вооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.08.1995 № М-01-002991, в том числе и обязанность по уплате арендной платы возникли у ответчика с 30.08.2018.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не является стороной по договору аренды, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 21.08.1995 № М-01-002991, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 034 702 руб. 64 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 к договору установлено взыскание пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

Требование истца о взыскании пени за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 25 064 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 034 702 (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот два) руб. 64 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 25 064 (двадцать пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 01 коп., всего 1 059 766 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИТИ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова