Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А35-8778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8778/2023
08 мая 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Сейм-Агро»

о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2-по дов. от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО3-по дов. от 01.01.2024 № 25, ФИО4-по дов. от 01.01.2024 №11.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Сейм-Агро» (далее – ответчик, АО «Сейм-Агро») о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2023 от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.10.2019 межу АО «Сейм-Агро» (Ссудополучатель) и ИП ФИО5 (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, перечисленное в Приложении №1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 договора). Срок действия договора сторонами не определен.

Согласно Приложению №1 к договору к передаче предполагалось оборудование – тент автомобильный, длина 13м, ширина 7,5 м., стоимостью 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.10.2019 имущество было передано ссудополучателю без замечаний.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ссудополучателя не менее чем за 10 календарных дней.

26.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате переданного по договору от 15.10.2019 имущества. Как указывает истец, имущество возвращено не было.

29.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое также осталось без исполнения.

25.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости переданного имущества, однако, до настоящего времени ответчик имущество не возвратил, его стоимость не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Материалами дела установлено, что 15.10.2019 межу АО «Сейм-Агро» (Ссудополучатель) и ИП ФИО5 (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, перечисленное в Приложении №1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 договора). Срок действия договора сторонами не определен.

Согласно Приложению №1 к договору к передаче предполагалось оборудование – тент автомобильный, длина 13 м., ширина 7,5 м., стоимостью 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.10.2019 имущество было передано ссудополучателю без замечаний.

Таким образом, факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования от 15.10.2019 года, актом приема-передачи оборудования к договору от 15.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании 14.03.2024 был опрошен свидетель – ФИО6, являвшийся сотрудником АО «Сейм-Агро», который подтвердил факт принятия спорного оборудования и его последующее использование ответчиком.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор и акт приема-передачи от имени общества был подписан не генеральным директором ФИО7, а иным лицом, предположительно заместителем генерального директора ФИО8 Также, оттиск печати на договоре отличается от печати, используемой в то время на предприятии.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела договоре и акте приема-передачи стоит оттиски печати общества. Тот факт, что договор и акт приема-передачи подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения имущества лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи оборудования, заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в указанном договоре и акте приема-передачи оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, полномочий на принятие переданного имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела №А35-673/2021 по иску АО «Сейм-Агро» к ИП ФИО9 о признании договора недействительным, АО «Сейм-Агро» подтверждала факт наличия нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2017 на имя заместителя генерального директора ФИО8 с правом подписи сделок от имени общества.

Принятие спорного имущества ответчиком также подтверждено свидетельскими показаниями. При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляется к свидетельским показаниям требование беспристрастности свидетеля. Порядок получения свидетельских показаний судом соблюден, свидетель предупрежден об ответственности (т. 3, л.д. 114 и 115).

Заявление о фальсификации договора от 15.10.2019 и акта приема-передачи от 15.10.2019 ответчиком не заявлялось; в установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства – договор безвозмездного пользования от 15.10.2019 и акт приема-передачи от 15.10.2019 являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства возврата спорного имущества ответчиком так же не представлены.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом ссудополучателя не менее чем за 10 календарных дней.

Исходя из условий пункта 3.2 договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется в счет возмещения убытков, по выбору ссудодателя, передать ссудодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления или приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

В целях установления стоимости аналогичного оборудования судом были направлены запросы в соответствующие организации - ИП ФИО11, ООО «Спортстайл», ООО ПК «Тент Маркет».

Согласно ответу ООО «Спортстайл» от 22.04.2024 стоимость изготовления аналогичного тента будет составлять 120 000 руб. 00 коп.

Согласно письму ИП ФИО11 от 15.04.2024 стоимость автомобильных тентов начинается от 110 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие факт передачи ему спорного оборудования, равно как и не доказал факт возврата оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 15.10.2019 и подлежащего возврату в силу пункта 1.1. договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп. за невозврат оборудования.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что помимо обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора, в случае просрочки возврата всего/или частей оборудования или входящих в комплект составных частей, его гибели, потери или повреждения в результате действий ссудополучателя или третьих лиц, ссудополучатель обязуется выплатить ссудодателю единовременный штраф в размере 2-х кратной стоимости всего оборудования, указанной в приложении №1 к договору (60 000 руб. 00 коп.).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за просрочку возврата оборудования, поскольку его невозвращение в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (возврат не осуществлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока возврата), которая имела место с момента наступления срока возврата оборудования.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки за утрату оборудования не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он имел возможность получить прибыль от использования утраченного имущества.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность по стоимости утраченного оборудования (пункт 3.2 договора), а также в виде штрафа за невозврат оборудования (пункт 3.3 договора).

Тем самым стороны определили как основания, размер, так и порядок начисления неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Суд считает, что штраф в размере 120 000 руб. за факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, предусмотренного договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерным.

Штраф должен носить компенсационный характер и не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поскольку штраф в размере 120 000 руб. 00 коп. по сути будет равен взыскиваемой стоимости самого оборудования.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а также 7800 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова