Постановление от 13 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142914/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2019) ООО «Альянс-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-142914/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Межрегионэнергострой»

к ООО «Альянс-М»

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании с ответчика 7 633 400 руб. неотработанного аванса, 2 815 774,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2015 по 12.11.2018, 1 300 000 руб. неустойки за не предоставление отчётности о расходовании полученных денежных средств за период с 27.05.2016 по 03.10.2016, 2 493 811,8 руб. неустойки за период с 12.11.2015 по 03.10.2016 и 1 591 083,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 04.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-М» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионэнергострой» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 21.05.2015 № 18Г ООО «Межрегионэнергострой» (подрядчик) платежными поручениями от 14.12.2015 № 1063, от 28.07.2015 № 584, от 05.06.2015 № 380, от 05.06.2015 № 379, от 21.05.2015 № 353 перечислило ответчику 7 633 400 руб. аванс, а ООО «Альянс-М» (субподрядчик) - обязалось в срок до 20.06.2015 (пункт 1.11 раздела 23 Договора) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персанала» на аэродроме «Липецк».

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО «Межрегионэнергострой» направило в адрес ООО «Альянс-М» письмо от 22.09.2016 № 260 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО «Межрегионэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Межрегионэнергострой» в письме от 22.09.2016 № 260 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ по 20.06.2015 не исполнил, результат работ Заказчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 633 400 руб. и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику 1 591 083,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 04.04.2019.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок начислил ответчику неустойку в размере 2 493 811,8 руб. за период с 12.11.2015 по 03.10.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 16.4 Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком требования о предоставлении отчётов о расходовании полученных денежных средств, указанного в пункте 5.4 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 300 000 руб. за период с 27.05.2016 по 03.10.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 16.16 Договора в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 4.13.1 Договора в связи с неисполнением субподрядчиком предусмотренных Договором обязательств и расторжением Договора начислил ответчику 2 815 774,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2015 по 12.11.2018, то есть начиная со дня, следующего после дня получения аванса, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.


Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о передаче истцу исполнительной документации по актам от 18.11.2015 и от декабря 2015 года судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по названным актам передана исполнительная документация по иному договору, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-142914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов