Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А28-1664/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего – ФИО3, по паспорту,

представителя АО «Завод «Сельмаш» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2017,

представителя собрания кредиторов – ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К»)

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (далее - ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») ФИО3, просит отстранить внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2017 по делу №А28-1664/2015-28 произведена замена кредитора ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»). Правопреемник поддержал жалобу на действия внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Развитие», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3 незаконными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

По мнению заявителя, внешний управляющий ФИО3 не принял во внимание отсутствие залогового имущества и не предпринял действия, предусмотренные ст. 352, 343 ГК РФ, п. 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, ст. 18.1 Закона о банкротстве по исключению залогового имущества. Суд первой инстанции неверно считает, что залог не может быть исключен частично. Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования залогового кредитора.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу указывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав, а также изменения состава и размера обеспеченного залогом требования. Кроме того, заявитель не опроверг того, что предприятие осуществляет деятельность, что позволяет должнику восстанавливать залоговое имущество, в том числе в виде товаров в обороте. Просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а в жалобе ООО «Развитие» отказать.

ООО «Развитие» просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Кировский завод 1 Мая» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 99603672,18 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 по делу №А28-1664/2015-80 требование ПАО «Сбербанк России» признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 по делу №А28-1664/2015-76 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 297407702 руб. 91 коп., в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в сумме 274245205 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; неустойка в сумме 23162497 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6.

13.05.2016 внешним управляющим ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо об отсутствии части залогового имущества, в связи с чем проведение оценки данного имущества невозможно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России» заменен на АО «Завод «Сельмаш» в сумме 195188982 рубля 28 копеек, из которых 166675403 руб. 55 коп.ек как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (правопрешественник ООО «Развитие») посчитав, что внешним управляющим ФИО3 не предприняты действия, направленные на изменение требования АО «Завод «Сельмаш» в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии факта неправомерного бездействия внешнего управляющего ФИО3 по не заявлению в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об изменении статуса АО «Завод «Сельмаш» как не залогового кредитора в размере залоговой стоимости утраченного предмета залога, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Развитие» ссылается на то, что внешний управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по изменению требований АО «Завод «Сельмаш» в части задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции ООО «Развитие» ссылается на письмо арбитражного управляющего ФИО6 от 23.05.2016, адресованное ПАО «Сбербанк», из которого следует, что часть заложенного имущества в ходе проверки не обнаружена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Условия договоров залога, заключенных между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и ПАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является АО «Завод «Сельмаш») свидетельствуют о том, что обязательства обеспечивались залогом в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства утраты заложенного имущества в полном объеме после вынесения Арбитражным судом Кировской области определений от 24.08.2015, 25.08.2015 о признании требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника, а также определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на АО «Завод «Сельмаш» в сумме 195188982 рубля 28 копеек, из которых 166675403 рубля 55 копеек являются обеспеченными залогом имущества должника.

Отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

Кроме того, большая часть заложенного имущества является товарами в обороте, то есть залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества.

Доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника и отсутствие возможности залогодателя произвести замену заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у внешнего управляющего ФИО3 оснований для обращения в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве с требованием об изменении статуса АО «Завод «Сельмаш» как не залогового кредитора в размере залоговой стоимости утраченного предмета залога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Развитие».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО8

ФИО1