Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А04-1613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5387/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А04-1613/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, Вн.Тер.Г., Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, 3, к.2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») неустойки по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021№04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 в размере 368 руб. 84 коп., неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 255 059 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждением не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Считает, что при отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. По мнению кассатора до момента подписания договора на предоставление соответствующих услуг задолженность перед учреждением у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. Выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Минобороны от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Согласно уставу на учреждение возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01.04.2017 заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Амурской области, осуществляет Жилищно-коммунальная служба №7 (г.Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

В соответствии с положениями части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

Далее, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем помещений по адресам <...>, 158, 167; г.Свободный, Усть-Пера 3 км, инв. №69; г.Белогорск, здание штаба №833, ул.Базарная, 1А; <...>, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Так, между учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) в порядке Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены: государственный контракт на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 (с дополнительным соглашением) и договор теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий).

Местом исполнения обязательств являются объекты, расположенные на территории Амурской области.

Учреждение во исполнение обязательства по контракту от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловую энергию в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 12 774 руб. 01 коп., предъявив к оплате счет, акт, счет-фактуру от 30.11.2021 №04ГУ-007127 на сумму 12 774 руб. 01 коп.

Также учреждение по договору от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 поставило абоненту тепловую энергию в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 476 045 руб. 24 коп., с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 476 045 руб. 24 коп., с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 476 045 руб. 24 коп., предъявив к оплате счета, акты, счета-фактуры от 31.07.2021 №04ГУ-004508, от 30.09.2021 №04ГУ-005631, от 30.11.2021 №04ГУ-006933.

Установлено, что выставленные в адрес абонента платежные документы получены, возражений не поступало.

Однако, абонент потребленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у последнего перед учреждением образовалась задолженность в размере 12 77401 руб. по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 428 135 руб. 72 коп.

Учреждением в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлены претензии от 27.08.2021, от 29.10.2021, от 11.01.2022, которые получены абонентом 01.09.2021, 06.09.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 15.01.2022 соответственно, что подтверждается отметками в уведомлениях о вручении.

Поскольку обязательства по оплате потребленной теплоэнергии исполнены ответчиком частично, образовавшаяся задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произвело оплату образовавшейся задолженности за потребленный ресурс, в связи с чем, учреждением заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым последнее просило взыскать неустойку по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 в размере 368 руб. 84 коп., неустойку по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 255 059 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Амурской области, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствовался статьями 210, 296, 329, 330, 333, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и исходил из доказанности энергоснабжения в исковом периоде объектов ответчика, оплаты задолженности с просрочкой, правомерности начисления истцом и предъявления ко взысканию неустойки, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По существу спор судами разрешен правильно.


В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного государственного контракта, суды пришли к выводу о правомерном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

Так, по уточненному расчету учреждения неустойка по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 составила 368 руб. 84 коп., неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составила 255 059 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный уточненный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования учреждения, в связи с чем, взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойку в заявленном размере. С данными выводами согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждением не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, а также о том, что до момента подписания договора задолженность отсутствует, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела абонентом в полном объеме произведена оплата поставленного коммунального ресурса за заявленные учреждением периоды. Доказательств разногласий по ее объемам и того, что ответчик не является обязанной стороной по ее оплате в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судам надлежало ее снизить, подлежат отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения учреждением необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом при отклонении аналогичного довода кассатора, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.


Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).


Выводы судов в полной мере соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А04-1613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко