Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А70-13023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13023/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13023/2016 по исковому заявлению департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (626240, Тюменская область, Вагайковский район, село Вагай, улица Луговая, дом 12, ОГРН 1137232009650, ИНН 7206047407) о взыскании 2 796 159 руб. 08 коп. и расторжении договора аренды лесного участка.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество) о взыскании 2 637 584 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 15.03.2013 № 86/др, 158 575 руб. 06 коп. договорной неустойки, расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 2 637 584 руб. 02 коп. долга по арендной плате, 158 575 руб. 06 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 980 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном оставлении иска о расторжении договора без рассмотрения, так как департаментом соблюдены требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в претензии от 05.09.2016 обществу предложено уплатить задолженность, оно предупреждено о расторжении договора при отказе от добровольного расторжения или при отсутствии ответа на претензию.

По мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что, предложив в претензии одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор, департамент фактически не предоставил обществу возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок.

Кроме того, департамент считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы основания и цели издания департаментом приказа от 30.12.2016 № 233 «О продлении срока заготовки, хранения и вывозки древесины» (далее – приказ департамента от 30.12.2016 № 233), как направленного на сохранение договорных отношений с ответчиком.

Департамент также указывает на то, что часть заявленной в рамках настоящего дела задолженности, а именно за 2 квартал 2016 года в размере 1 318 792 руб. 01 коп., уже была взыскана с общества в рамках дела № А70-11133/2016 в связи с чем в отношении в ее взыскании в настоящем деле должно было быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствиеих представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.03.2013 № 86/др (далее – договор аренды № 86/др), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду в целях осуществления заготовки древесины лесной участок площадью 27300 га с кадастровым (или условным номером) 72-72-04/033/2008-376, местоположение: Тюменская обл., Вагайский район, Ушаковское лесничество, номера кварталов 102-109, 115-126, 129-136, 148, 149.

Срок действия договора установлен по 14.03.2062 (пункт 20 договора аренды № 86/др).

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачиот 15.03.2013.

Согласно пункту 5 договора аренды № 86/др годовой размер арендной платы составляет 4 795 607 руб.

По пункту 6 договора аренды № 86/др арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору ежеквартально в сроки до 31 марта - за I квартал, до 30 июня - за II квартал, до 30 сентября - за III квартал, до 30 декабря - за IV квартал.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за пользование лесным участком ответчиком за 1, 2 кварталы 2016 года (период с 01.01.2016 по 30.06.2016), истец направил обществу претензию от 05.09.2016 № 4712-16, в которой предложил уплатить задолженность в размере 2 637 584 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 147 474 руб. 57 коп. до 07.10.2016. В претензии арендатору предложено в этот же срок расторгнуть договор аренды № 86/др.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неоплаченной задолженности, нарушения арендатором срока внесения арендной платы, отсутствия возражений ответчика по размеру долга и периоду просрочки.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды № 86/др, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что последующее поведение сторон не подтверждает их намерение на расторжение договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию однойиз сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо ВАС РФ№ 66) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об измененииили расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникаету арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендаторне устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, для определения наличия оснований для удовлетворения требований департамента о расторжении спорного договора аренды суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе содержание претензии департамента от 05.09.2016, приказа департамента от 30.12.2016 № 233, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предложение арендодателя об уплате задолженности и расторжении договора до истечения одного и того же срока (до 07.10.2016) свидетельствует о том, что арендатору фактически не предоставлена возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок до расторжения договора.

При таких установленных судом обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о досрочном расторжении договора, в материалы дела не представлены.

Нарушение применения статьи 619 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельствах, не допущено.

Доводы заявителя фактически сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы приводились департаментом в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу департамента о взыскании в рамках настоящего дела, ранее уже взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № А70-11133/2016 задолженности по арендной плате по договору аренды № 86/др за 2 квартал 2016 года.

Доводов, опровергающих то обстоятельство, на которое указал апелляционный суд, - о невступлении в законную силу решения суда по делу № А70-11133/2016 на дату принятия решения по настоящему делу департаментом не приведено.

Кроме того, указанное не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов департамента удовлетворением его имущественных требований к обществу по настоящему делу, а самим обществом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.

Вопрос об исключении двойного взыскания может быть разрешен в порядке исполнительного производства. Кроме того, учитывая продолжающиеся длящиеся правоотношения сторон по использованию обществом лесных участков, предусмотренных в договоре аренды № 86/др, при установлении факта переплаты, она может быть зачтена сторонами в оплату неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А70-13023/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина