Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А70-12556/2016

1116/2018-41182(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12556/2016
23 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-12556/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 декабря 2015 года и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (далее – ООО «ИМАНИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.12.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Шабояну Арману Рафиковичу (далее – Шабоян А.Р.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного Суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу А70-12556/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор купли – продажи транспортных средств (далее – ТС) нельзя признать недействительным по основанию неравноценного встречного исполнения обязательства, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в момент заключения договоров купли- продажи транспортных средств их техническое состояние было неудовлетворительным, требовалось выполнение комплекса ремонтных работ. Продавец самостоятельно оценил стоимость ТС в размере 50 000 руб. Результаты оценочной экспертизы, проведённой в отношении данных ТС, по мнению подателя жалобы, являются неточными, так как их рыночная стоимость определена по установленной стоимости аналогичных ТС с учётом естественного износа без осмотра ТС, в то время как достоверная стоимость спорных транспортных средств может быть определена только в результате осмотра ТС на момент заключения оспариваемых сделок и с учётом их фактического технического состояния. Податель жалобы также считает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда, факта наступления вреда, а также осведомлённости ФИО2 об указанных обстоятельствах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи

266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ИМАНИ» (далее – должник) и ФИО2 02.12.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому должник передал ФИО2 грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-N3, заводской номер машины (рамы) 1300F0122697, идентификационный номер (VIN): ХТС651163В1218153, год изготовления: 2011, шасси: ХТС651163В1218153, цвет кузова: желтый георгин, ПТС 16 НЕ 894027 от 07.09.2011 (т. 30, л.д. 11).

Согласно условиям пункта 3.1 договора продажная стоимость транспортного средства составила 40 000 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, 02.12.2015 по акту приёма-передачи было передано продавцом покупателю с учётом естественного износа (т. 30, л.д. 13).

Между ООО «ИМАНИ» и ФИО2 02.12.2015 также был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, ООО «ИМАНИ» передало ФИО2 полуприцеп МА3975800-20012, идентификационный номер (VIN): УЗМ975800С0013403, год изготовления: 2012, шасси: УЗМ975800С0013403, цвет кузова: зеленый, ПТС 77 УН 954350 от 26.04.12г. (т. 30, л.д. 14).

Согласно условиям пункта 3.1 указанного договора продажная стоимость полуприцепа составила 10 000 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, 02.12.2015 по акту приёма-передачи было передано продавцом покупателю, с учётом естественного износа (т. 30, л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что оплата по договорам купли-продажи от 02.12.215 в сумме 50 000 руб. была произведена ФИО2, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 02.12.2015 (т. 30, л.д. 83).

Полагая указанные сделки недействительными как совершённые с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость транспортных средств, отчуждённых должником по оспариваемым договорам купли-продажи от 02.12.2015 существенно отличается от рыночной цены, установленной на основании заключения эксперта без учёта ремонта, совершённого после даты совершения оспариваемых сделок, и была занижена в несколько раз.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель связывает с несоответствием цены договора рыночной стоимости транспортных средств.

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела была представлена скрин-копия с сайта drom.ru, согласно которой рыночная стоимость

КАМАЗ 65116 2011-2012 года выпуска варьируется в ценовом диапазоне от 600 000 руб. до 1 800 000 руб., полуприцепа – МА3-975800 2012 года выпуска составляет 400 000 руб. (том 30 л.д. 18-21), а также информационная справка о рыночной стоимости транспортного средства, выданная оценщиком ИП Гуревич Е.В., согласно которой, по состоянию на 02.12.2015 стоимость отчуждённых транспортных средств составляла: рыночная стоимость КАМАЗ 65116 2011- 878 000 руб.; полуприцепа – МА3-975800 2012 года - 412 000 руб. (т. 30, л.д. 88).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что скрин-копию с сайта drom.ru суд не может принять её в качестве надлежащего доказательства неравноценности оспариваемой сделки, поскольку информация, содержащаяся в скрин- копии с сайта drom.ru, является ценой предложения для потенциальных покупателей и содержит сведения о стоимости полуприцепа МАЗ 2012 года а также автомобилей КАМАЗ 2011-2012 годов выпуска, с различной мощностью двигателя. Суд первой инстанции также указал, что стоимость грузового автомобиля КАМАЗ и полуприцепа МАЗ может зависеть от его внешнего вида, степени износа (амортизации), что, по мнению суда, может непосредственно отразится на рыночной стоимости транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам заключение эксперта № 02.02.-051 от 10.05.2018, согласно которому:

- рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: отсутствует, Шасси: УЗМ975ШС0013403, кузов: отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя 0, разрешенная максимальная масса 34500 кг, масса без нагрузки 7100 кг, паспорт ТС 77 УК № 954350 от 26.04.2012, по состоянию на 02.12.2015 составляет 309 400 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: отсутствует, Шасси: УЗМ975ШС0013403, кузов: отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя 0, разрешенная максимальная масса 34500 кг, масса без нагрузки 7100 кг, паспорт ТС 77 УК № 954350 от 26.04.2012, по состоянию на 02.12.2015 без учёта ремонта, осуществлённого после даты совершения сделки, составляет 91 660 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 651116-N3, 2011 года выпуска заводской номер машины 1300F0122697, шасси ХТС651163В1218153, модель двигателя 61SBe 300 86003574 цвет кузова желтый георгин, паспорт ТС 17 НЕ № 894027 от 07.09.2011, по состоянию на 02.12.2015 составляет 992 700 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 651116-N3, 2011 года выпуска заводской номер машины 1300F0122697, шасси ХТС651163В1218153, модель двигателя 61SBe 300 86003574 цвет кузова желтый георгин, паспорт ТС 17 НЕ № 894027 от 07.09.2011, по состоянию на 02.12.2015 без учёта ремонта, произведённого после даты совершения сделки, составляет 134 560 руб.

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства были списаны и подготовлены к утилизации, ФИО2 соответствующих доказательств, в частности, актов о списании транспортных средств и т.д., не представил.

То обстоятельство, что приобретенные у должника транспортные средства не были поставлены им на регистрационный учет в ГИБДД в условиях отсутствия объективных доказательств ненадлежащего технического состояния транспортных средств, не может рассматриваться в качестве подтверждения указанного обстоятельства, поскольку не исключает наличие иных субъективных предпосылок несовершения соответствующих действий.

Указывая на несоответствие стоимости транспортных средств в заключении эксперта их действительной рыночной стоимости на момент совершения спорных сделок, ФИО2 ссылается исключительно на непроведение экспертом осмотра транспортных средств.

При этом в остальной части правильность проведенного экспертом исследования ФИО2 не оспорил, указанную экспертом рыночную стоимость объектов оценки не опроверг, иную рыночную стоимость транспортного средства с учетом его внешнего вида и технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание в целях получения ответов на имеющиеся вопросы не заявил.

Учитывая изложенное и то, что в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость полуприцепа МАЗ составила 10 000 руб., а стоимость автомобиля КАМАЗ – 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок по ценам, существенно ниже рыночных.

Суд также установил наличие у должника по состоянию на 02.12.2015 просроченной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых сделок по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закону о банкротстве является правомерным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда относительно применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-12556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина