Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А63-20920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20920/2019
г. Ставрополь
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-магистраль», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-магистраль» (далее – заявитель, общество, ООО «СПК-магистраль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 677-95-25-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 03.02.2020).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Общество в заявлении и заявлении об уточнении требований указало на незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебное заседание от ООО «СПК-магистраль» поступило ходатайство, в котором оно со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.14 КоАП РФ просило при рассмотрении дела снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 02.07.2019 № 3000-р в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 была проведена выездная проверка в отношении ЧООО «СаутСтримТранспорт Б.В.» при строительстве объекта капитального строительства «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)», 1 этап.

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом ООО «СПК-магистраль», осуществлявшим строительство. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2019 № 616-95-25-18.

С учетом выявленных нарушений 18.07.2019 в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол № 677-95-25-08 об административном правонарушении.

18 октября 2019 года постановлением управления № 677-95-25-08 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (определение Верховного Суда Российской Федерации 13.03.2015 № 307-АД14-5283).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов дела видно, что проверка проведена с целью контроля привлекаемых застройщиком на основании договора физических или юридических лиц на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства - «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)», 1 этап, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, исключительная экономическая зона Российской Федерации в акватории Черного моря.

Проектная документация «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)» шифр № 16/132013-П, разработана частной компанией с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСИ» (генеральный проектировщик).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 06.02.2019 № ЕГРЗ 23-1-1-3-002237-2019 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разрешение на строительство от 20.02.2019 № 23-37-1715-2019МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сроком действия до 20.02.2023.

Строительный контроль со стороны заказчика осуществляется ООО «Газпром Газнадзор» на основании договора на оказание услуг строительного контроля в России от 25/09.07.2014 № LEG-CON-151583 с заказчиком ЧООО «СаутСтримТранспорт Б.В.».

Лица, осуществляющие строительство: АО «ФИО2 ФИО3.» на основании договора от 29.03.2017 № LEG-CON-151251 Rev.02 и договора от 29.03.2017 № LEG-CON-CON-151250 Rev.01 с заказчиком ЧООО «СаутСтримТранспорт Б.В.»; АК «ФИО4 п.А.» на основании договора от 14.03.2014 № LEG-CON-CON-151154 с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.»; ООО «СПК-Магистраль» на основании договора от 08.03.2017 № LEG-CON-CON-153273 с заказчиком ЧООО «Саут Стрим Транспорт Б.В.».

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Спорная проверка проводилась в отношении вышеуказанного оконченного строительством объекта. На момент проведения проверки выполнялись следующие работы: гидроизоляция фундаментных плит под емкости локальных очистных сооружений № 1; земляные работы при устройстве локальных очистных сооружений № 2: вертикальная планировка при благоустройстве и озеленении; устройство пешеходных дорожек на территории площадки ДОУ.

В период проведения проверки в соответствии с программой проведения проверок произведен визуальный осмотр строительной площадки.

На площадке проведен осмотр следующих элементов площадки ДОУ: колодцы изолирующих вставок К1.8, К2.8, КЗ.8, К4.8; колодцы обслуживания запорной арматуры К1.1, К1.2, К1.3, К1.4, К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К3.1, К3.2, КЗ.З, К3.4, К4.1, К4.2, К4.3, К4.4; площадки обслуживания кранов MOV-124, MOV-122, MOV-144, MOV-1 15, MOV-224, MOV-222, MOV-244, MOV-215, MOV-324, MOV-322, MOV-344, MOV-315, MOV-424, MOV-422, MOV-444, MOV-415; узлы запуска диагностических и очистных поршней; узлы замера газа.

Проведена проверка безопасности производства работ при применении и технической эксплуатации электроустановок: проведена проверка проектной, рабочей и исполнительной документации по проекту «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор) 1-ая нитка морского газопровода»; проведен визуальный осмотр и проверка на предмет соответствия выполненных работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, следующего смонтированного оборудования: временные здания и сооружения берегового примыкания.

Проведена проверка соблюдения требований проектной документации в области соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил: документы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; выборочный визуальный осмотр территории строительной площадки на предмет соответствия ее содержания требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства не осуществлялся контроль соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации, а именно при проведении работ по радиационному контролю гарантийных стыков не были выполнены меры по обеспечению радиационной безопасности населения и персонала при обращении с рентгеновскими дефектоскопами, не внесен в приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 29.04.2016 № 77.01.16.000.М.003436.04.16 рентгеновский аппарат ERESCO 65 MF4.

Своими бездействиями общество нарушило требования части 3 статьи 52, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункт 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2014 № 34; Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40; подпункты д, е пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 18.07.2019 № 616-95-25-18; протоколом об административном правонарушении от 18.07.2019 № 677-95-25-08.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, финансовое положение общества, совершение последним действий, направленных на выполнение требований административного органа (согласно акту проверки от 27.08.2019 № 789-95-25-18 нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления устранены обществом в полном объеме), суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 100 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление управления, снизив сумму назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 18.10.2019 № 677-95-25-08 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.




Судья А.С. Минеев