Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А67-7807/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7807/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-12218/2022(2)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7807/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести ее, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67- 7807/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...>. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № 70:21:0100047:30, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

2. Ответчик обязуется совершить снос самовольной постройки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу <...> Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Ответчика.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды № ТО-21-9504 от 16.07.1998 (в редакции соглашения о перемене стороны), а также неисполнения обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка площадью 86 кв.м, занятого торговым павильоном, мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы (платы за фактическое использование). В этом случае Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 447 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.01.2021 по делу № А67-8707/2020 с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не установил фактических обстоятельств дела о том, снесен ли объект в действительности или нет, учитывая представленные ответчиком документы; учитывая отсутствие у истца расчета размера судебной неустойки, о чем заявлялось ответчиком, суд принял необоснованное решение в части размера удовлетворенных требований; суд не дал оценки доводам ответчика в части ходатайства о снижении размера судебной неустойки и необходимости ее обоснования с учетом экономического расчета и недопущения злоупотребления правом истца с целью причинения имущественного (экономического) вреда ответчику за пределами разумности; отсутствие в судебном акте и заявлении о наложении судебной неустойки ее расчёта указывает на немотивированность обжалуемого определения суда, направленного исключительно навредить ответчику без соблюдения судом принципов равноправия и состязательности сторон спора, а также о нарушении беспристрастности суда при отправлении правосудия, что само по себя является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как незаконного; суд первой инстанции без привлечения заинтересованного лица - Службы судебных приставов рассмотрел данный спор, фактически подменив собой органы государственной власти, на которых возложено исполнение судебных актов, незаконно наложив на ответчика дополнительную меру ответственности в виде судебной неустойки, что фактически идет вразрез судебной практики по аналогичной категории сопора, где подлежат выяснению причины неисполнения приставами судебных актов на предмет объективной невозможности у ответчика, в том числе вины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036689849.

В результате проведенного обследования земельного участка от 10.11.2023 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен торговый павильон «Заозерный». Также установлено, что часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100047:30 и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, требования исполнительного документа о сносе объекта в настоящий момент не исполнены. Вопреки доводам апеллянта доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактических обстоятельств дела о том, снесен ли объект в действительности или нет, учитывая представленные ответчиком документы, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что требования о сносе объекта в настоящий момент исполнены, самовольная постройка, расположенной по адресу <...> снесена, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик заключил договор подряда с ИП ФИО2 на оказание услуг по разборке павильона от 03.05.2024, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт исполнен. Кроме того, с заявлением о присуждении неустойки истец обратился ранее представленного ответчиком договора. Именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения возложенной обязанности. В этой связи довод апеллянта, что Департамент не воспользовался возможностью самостоятельного демонтажа объекта, отклоняется, указанное обстоятельство является правом, а не обязанностью взыскателя.

Размер судебной неустойки определен истцом исходя из годового размера арендной платы (с 01.01.2023 по 31.12.2023) за земельный участок площадью 34 кв.м, который составляет 184994,32 руб., соответственно, сумма платежа в день составляет 506,83 рублей, а также размера платы за дополнительно занимаемый земельный участок площадью 45,5 кв.м за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, который составляет 234 437,44 руб., следовательно, сумма платежа в день - 642,29 рублей.

Исходя из указанного, департамент недвижимости определил судебную неустойку в размере, превышающем почти в три раза сумму платежа по арендной плате в день, то есть в размере равном 3 447,36 (1149,12*3) рублей, что, по мнению заявителя, приведет к явной выгоде исполнения судебного акта, нежели чего его неисполнение.

В этой связи, указание апеллянта на отсутствие обоснования расчета неустойки отклоняется. В данном случае на стороне ответчика имеется злоупотребление своими правами и неисполнение обязанностей, который в течение длительного времени не исполняет судебный акт.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления №7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам ответчика в части ходатайства о снижении размера судебной неустойки и необходимости ее обоснования с учетом экономического расчета и недопущения злоупотребления правом истца с целью причинения имущественного (экономического) вреда ответчику за пределами разумности, отклоняются.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку указанный размер соразмерен допущенному правонарушению, не превышает разумные пределы и стимулирует должника к исполнению определения суда от 21.01.2021. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по сносу объекта с 2021 года ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд без привлечения заинтересованного лица - Службы судебных приставов рассмотрел данный спор, фактически подменив собой органы государственной власти, отклоняется, поскольку ответчик не доказал исполнение судебного акта, взыскание судебной неустойки не свидетельствует об обязательности привлечения судебного пристава, а ее взыскание не производится с момента исполнения возложенной обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Ю. Киреева