Постановление от 15 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20312/2025

Дело № А41-87977/25
16 февраля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2025 года, принятое в форме резолютивной части по делу № А41-87977/25, по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №ТЭ- 46771-40-2021-00373 от 01.12.2021 (Договоры) за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 29276,83 руб., по Договору №ТЭ-46771-40-2021-00376 от 01.12.2021 (Договоры) за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 15748,70 руб., неустойки в размере 35728,99 руб., неустойки, исчисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 45025,53 руб. за период с 12.09.2025 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года) по делу № А41-87977/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (п.1. 1 Договоров).

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 7 Договоров.

Как следует из иска, обязательства истцом исполнены, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 45025,53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ссылался на неполучение претензии о задолженности по Договорам, заявлял о не подписании счетов и актов, представив заявления о перерасчете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потреблённого ресурса согласно расчёту истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами статей 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами статей 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства поставки ресурса в заявленном объёме.

Документально обоснованных возражений против объёма поставленного ресурса ответчиком не заявлено, контррасчёт задолженности в материалы дела не направлен.

Доводы ответчика в отношении не направлении истцом претензии признаны необоснованными и отклонены судом первой инстанции в условиях того, что в материалах дела содержатся претензии №106406 от 26.06.2025 и №106407 от 26.06.2025 с доказательствами её направления.

При таких обстоятельствах с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении объема переданного ресурса в спорный период, доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, в условиях отсутствия со стороны ответчика контр-расчета, суд пришёл к выводу, что сумма долга в заявленном размере является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе заявления о перерасчётах денежных средств, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, отклонены судом, поскольку не исключают правомерности требований истца, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в начислениях за период 30 апреля 2022 года не имеют к настоящему делу отношения и не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не касаются спорного периода по настоящему делу.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 35728,99 руб., неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 45025,53 руб. за период с 12.09.2025 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах, проверив расчёт истца, признал его верным, размер неустойки – соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, при отсутствии возражений ответчика в отношении расчёта размера неустойки и заявления о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), принципов исполнимости судебного акта, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также о начислении неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 45025,53 руб. за период с 12.09.2025 по дату фактической оплаты.

Каких-либо доводов относительно решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, приведённый в апелляционной жалобе довод признан апелляционным судом несостоятельным, а других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2025 года по делу № А41-87977/25 (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова