Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А28-1653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1653/2021
г. Киров
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.15; адрес конкурсного управляющего Пленкина В.А.: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.11, оф.1008)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69, каб.303)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 10

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Бершанского А.А. по доверенности от 18.05.2021 (посредством вэб-конференции);

Административной комиссии – Батухтина А.В. по доверенности от 13.09.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 09.02.2021 № 10, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что проверка в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не проводилась; оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по результатам проведенного рейдового осмотра у административного органа не имелось. Законный представитель предприятия не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. В дополнении к заявлению предприятие также указывает, что все выявленные в рамках планового рейдового осмотра, проведенного на основании распоряжения от 29.01.2021 №46, нарушения образуют состав одного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение постановлениями Административной комиссии от 09.02.2021 №10, №11, №12, №13. Кроме того считает, что административным органом не доказана угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан в результате допущенного обществом правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044316529080.

МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 56 (далее – МКД №56), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №16/14.

29.01.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Управление) при осмотре (обследовании) территории Октябрьского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее - Правила №19/41), установлен факт нарушения МУП «ЦКС» г. Кирова требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41: допустило образование сосулек на кровле МКД №56, что зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

29.01.2021 Управлением составлено уведомление №114-07-04ор о вызове 05.02.2021 законного представителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Уведомление вручено предприятию 01.02.2021.

05.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий Управления в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения предприятием 29.01.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия Бершанского А.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2020 №212. Копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Бершанскому А.А. в тот же день.

09.02.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, вынесла постановление №10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя предприятия по доверенности Бершанского А.А.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Таким образом, на предприятие как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил №19/41 и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) на кровле многоквартирного дома № 56 по ул. Дзержинского г. Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда.

Вышеназванная обязанность предприятием не исполнена. Кровля указанного дома по состоянию на 29.01.2021 находилась в ненадлежащем состоянии, предприятием допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома, что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Фотоматериал является приложением к акту осмотра, в котором зафиксировано время и место произведенной фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях предприятия всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона №294-ФЗ, со ссылкой на то, что проверка в отношении предприятия не проводилась, следовательно, у административного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются арбитражным судом как ошибочные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ, а не статьей 9, как ошибочно указывает заявитель.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 начальником Управления издано распоряжение №46 об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова, в том числе по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 56. Осмотр проведен 29.01.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.01.2021.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона №294-ФЗ, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено предприятию по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела получено представителем заявителя по доверенности, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2021.

Согласно доверенности от 03.08.2020 №212, выданной сроком до 02.08.2021, Бершанский А.А. уполномочен представлять интересы МУП «ЦКС» во всех административных учреждения и органах исполнительной власти всех уровней со всеми правами. Доверенность выдана от имени предприятия, подписана законным представителем предприятия, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленных Бершанскому А.А. доверенностью полномочий следует признать, что получение представителем заявителя по доверенности уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции предприятия).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, вопреки мнению заявителя, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при его составлении присутствовал представитель предприятия по доверенности Бершанский А.А.

Доводы предприятия о том, что оно неоднократно привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние, выявленное административным органом в рамках одной проверки соблюдения требований Правил №19/41 в отношении иных многоквартирных домов, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие – плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района города Кирова. Правовая оценка деятельности предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле №А82-12352/2019 правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 09.02.2021 №10 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.15) о признании незаконным постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.02.2021 №10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова