Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А65-24037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24037/2021


Дата принятия решения – 14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Железнодорожник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы утраченного груза в размере 5110000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.07.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Железнодорожник", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании суммы утраченного груза в размере 5110000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», г. Санкт-Петербург (определение от 01.11.2021), ФИО2 (определение от 25.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определение от 11.01.2022).

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица – ООО «Железнодорожное управление», ФИО2, ООО «Автотрансинфо», ООО «Транс Лидер Казань» в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022, не явились, извещены.

От ФИО2 в суд поступили письменные пояснения.

Истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям, полагает, что правоотношения между сторонами возникли на основании транспортной накладной №1 от 01.12.2020, в соответствии с которой водитель ФИО2 принял спорный груз к перевозке, однако не доставил вверенный ему груз в адрес назначения, чем причинил истцу ущерб на сумму 5110000 рублей из расчета стоимости утраченного имущества, (комплексно-моторный блок в количестве 4 единиц) согласно проведенной оценки №736/ОСП-21 16.08.2021. В ходе судебного разбирательства пояснил, что требования к ответчику заявлены после того, как в рамках уголовного расследования по факту хищения груза выяснилось, что водитель ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ". Размер стоимости ущерба пояснил, что имущество представляет собой комплекс колес, необходимый для дальнейшей установки на локомотив.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривая, что водитель ФИО2 является сотрудником общества, факт принятия груза к перевозке ответчиком отрицал, таких поручений водителю ФИО2 общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ" не давало, также оспаривал размер причиненных убытков, а именно заявил, что в отчете об оценке, представленного истцом №736/ОСП-21 16.08.2021 не учтен срок износа колесных пар, а именно выводы деланы без учета технических паспортов на данное имущество, представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» №8ЭЗ/2022 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.03.2022, где стоимость имущества составила 862000 руб., устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости утраченного спорного груза и процент износа парных колес.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости утраченного спорного груза и процент износа парных колес, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В основание иска истец ссылается на сложившиеся между сторонами спора правоотношения на предмет перевозки грузов, где истец выступил в качестве грузоотправителя, а ответчик – в качестве перевозчика. Оформление перевозки было ограничено составлением транспортной накладной №1 от 01.12.2020, представленной в материалы дела в виде копии (л.д.14).

В рамках оформленной транспортной накладной №1 от 01.12.2020, представленной в материалы дела в виде копии (л.д.14), ООО «Железнодорожник» выступающий как грузоотправитель и собственник груза, 01 декабря 2020 года, на своей территории по адресу 423800, <...>, погрузило принадлежащий перевозчику - ООО «ВЭМ» - автомобиль <...> под управлением водителя ФИО2 (третье лицо по делу), грузом «колесно-моторный блок» в количестве 4 штук.

До начала погрузки ООО «Железнодорожник» на руки водителю предоставило транспортную накладную, с указанием груза, его массы, грузоотправителя ООО «Железнодорожник», маршрутом следования из города Набережные Челны, РТ в город Нижневартовск, ХМАО, грузополучатель ООО «ЖДУ» (третье лицо по делу), что подтверждается копией указанной транспортной накладной, в которой в разделе 6 и в разделе 16 имеются подписи водителя. В графе 10 перевозчиком значится ФИО2, указаны его паспортные данные. В разделе 11 транспортной накладной указано транспортное средство – Камаз 65116А4 регистрационный знак У063УС116.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель ФИО2 подписал накладную, принял вверенный ему груз собственности ООО «Железнодорожник» и покинул территорию, однако до места назначения в городе Нижневартовск так и не прибыл, груз получателю доставлен не был.

20.01.2021 следственным отделом ОМВД России по Тукаевскому району возбуждено уголовное дело №12101920004000017 по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших груз, принадлежащий ООО «Железнодорожник» (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ходе уголовного расследования выяснилось, что водитель ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ», в связи с чем полагает, что перевозчиком является именно ООО «ВЭМ». Пояснил, что заявка на перевозку была оформлена посредством электронной площадки через АТИ.СУ.

20.10.2021 истец направил ответчику претензию исх.№966/5 от 28.12.2020 о возмещении причиненного ущерба вызванного утратой груза в сумме 6000000 руб. (л.д.12), что подтверждается почтовым реестром с присвоенным ШПИ от 20.10.2021 (л.д.68-69).

15.09.2021 истец направил ответчику уточненную претензию исх.№515/5 от 08.09.2021 (л.д.13) о возмещении причиненного ущерба вызванного утратой груза в сумме 5110000 рублей из расчета стоимости утраченного имущества (комплексно-моторный блок в количестве 4 единиц) согласно проведенной оценки №736/ОСП-21 16.08.2021 (л.д.33-58), что подтверждается почтовым реестром с присвоенным ШПИ от 15.09.2021 (л.д.66-67).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая, что водитель ФИО2 является сотрудником общества, факт принятия груза к перевозке обществом «ВЭМ» отрицал, пояснил, что общество таких поручений водителю ФИО2 не давало, принятие груза к перевозке является личной инициативой ФИО2 который воспользовался служебным автомобилем - Камаз 65116А4 регистрационный знак У063УС116, принадлежащего ООО «ВЭМ», в своих личных целях, проведена служебная проверка.

В письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, направленных в суд (вх.№3659 от 10.03.2022), ФИО2 факт принятия к перевозке 01.12.2020 спорного груза – железнодорожные колесные оси в количестве 4 штук - не отрицал, указал, что взял груз к перевозке в качестве попутного по согласованию с механиком ФИО6 и диспетчером Наташей, сообщившей координаты некоего Алексея, которому ФИО2 сообщил данные автомобиля и госномер, свои паспортные данные. При этом при погрузке никаких сопроводительных документов на груз предоставлено не было, по указанию Алексея груз был выгружен в г. Казань, после выгрузки с водителем рассчитались наличными в размере 16000 руб. Руководству ООО «ВЭМ» не было известно о данной перевозке, водитель при передаче данных некоему Алексею также не сообщал, что автомобиль принадлежит ООО «ВЭМ».

В обоснование исковых требований истец представил копию транспортной накладной на перевозку груза №1 от 01.12.2020 (л.д.14), отчет об оценке №736/ОСП-21 16.08.2021, проведенной ООО «Р-Консалтинг» (л.д.33-58), договор поставки от 01.10.2020, заключенному между ООО «Железнодорожник» в качестве поставщика и ООО «Железнодорожное управление» (ООО «ЖДУ») в качестве покупателя, предметом которого выступают колесно-моторные блоки ТЭМ-2 в количестве 4 штук (КМБ) стоимостью 6000000 руб. (л.д.15-16), технические паспорта (дубликаты): на тяговые электродвигатели №2610, 14388, 28087, 90161 и на колесные пары: №8696, 9607, 12020, 15775 (л.д.17-32).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела в предмет доказывания истцом входит подтверждение факта наличия договорных отношений по перевозке груза между ООО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «ВЭМ» (перевозчик), а также фактическое принятие ответчиком груза к перевозке.

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности (порчи) груза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной в дело копии транспортной накладной №1 от 01.12.2020 (л.д.14) следует, что перевозчиком является ФИО2, указаны его паспортные данные (раздел 10 накладной), указано транспортное средство Камаз 65116А4 регистрационный знак У063УС116 (раздел 11).

В разделе 6 «Прием груза» и 16 «Дата составления, подписи сторон» проставлена подпись водителя.

В письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, направленных в суд (вх.№3659 от 10.03.2022), ФИО2 факт принятия к перевозке 01.12.2020 спорного груза – железнодорожные колесные оси в количестве 4 штук - не отрицал. Также из письменных объяснений следует, что руководство ООО «ВЭМ» не было известно о данной перевозке.

Ответчик также в отзыве на иск и пояснениях в ходе судебного разбирательства заявлял, что не давал ФИО2 поручения перевезти спорный груз, о спорной перевозке обществу стало известно в ходе обращения истца и возбуждения уголовного дела по факту хищения груза.

На дату судебного разбирательства в ходе уголовного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, 28.08.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ОМВД России по Тукаевскому району сообщило суду в своем ответе исх. №82-2/24 от 08.02.2022 на запрос суда о предоставлении копий материалов из уголовного дела.

Доказательства того, что перевозка груза осуществлялась от имени ответчика (ООО «ВЭМ») на основании выданной водителю (ФИО2) в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

Действительно в транспортной накладной указано транспортное средство Камаз 65116А4 регистрационный знак У063УС116, принадлежащее ответчику, что не оспаривается ответчиком. При этом перевозчиком по этой же накладной значится сам ФИО2, который не отрицает, что работодатель поручений по перевозке спорного груза ему не давал, при представлении своих данных как водителя, который будет перевозить груз данных о том, что транспортное средство принадлежит ООО «ВЭМ» не сообщал, что следует из письменных объяснений ФИО2, не опровергнутых истцом.

Истец пояснил, что задание на перевозку давалось через электронную площадку АТИ.СУ, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств заключения заявки с ООО «ВЭМ» не представил.

В свою очередь ответчик отрицает, что осуществлял электронную переписку на электронной площадке АТИ.СУ по заказу на перевозку груза истца.

Таким образом, на истце, как на лице, заявляющего, что заказ к перевозке принят именно ООО «ВЭМ» лежит обязанность по представлению данных доказательств.

Определением от 11.01.2022 суд истребовал в порядке ст.66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 194044, <...>, литер А, помещение 13Н, офис 18) сведения по заявке №UDJ281 от 26.11.2020 по маршруту г. Набережные Челны – г. Нижневартовск где грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанное лицо привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

ООО "Автотрансинфо" определение суда не исполнило, копия определения получена по юридическому адресу организации.

Факт принадлежности автомобиля (Камаз 65116А4 регистрационный знак У063УС116) ответчику не является достаточным основанием для квалификации данного лица в качестве перевозчика и возложения на него ответственности за убытки, вызванные утратой груза в процессе перевозки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо довод истца со ссылкой на положения статей 785 и 790 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груз лицом, следует признать необоснованным.

Доводы истца со ссылкой на ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик поручал своему работнику (ФИО2) спорную перевозку, либо выдал доверенность своему работнику на получение груза, напротив, из объяснений самого ФИО2, следует, что указанное лицо воспользовалось автомобилем во внеслужебных целях.

Какие либо письменные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО «ВЭМ» приняло заявку к исполнению в материалах дела не имеется.

Из распечатки сайта с АТИ.СУ, представленной истцом, также не следует, что заявленная перевозка по заявке №UDJ281 от 26.11.2020 по маршруту г. Набережные Челны – г. Нижневартовск с провозной платой 160000 руб. принята к исполнению обществом с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (л.д.89, порядковый номер 2 в списке).

При этом ФИО2 уплачено 16000 руб. за перевозку из пункта А - г. Набережные Челны в пункт Б - г. Казань.

Истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, как собственника автотранспортного средства, которое было использовано ФИО2 во внеслужебных целях, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как уже указано выше, по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Железнодорожник» следственным отделом ОМВД России по Тукаевскому району 20.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101920004000017 по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, производство предварительного следствия приостановлено (постановление от 28.08.2021).

В то же время суд считает необходимым разъяснить, что в случае установления по уголовному делу умышленных действий ответчика, повлекших утрату груза, истец будет вправе обратиться в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяН.В. Панюхина