Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-22069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22069/2021
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие»,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО2, доверенность от 29.04.2017,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица – не явились (извещено),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направило. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно представленному 25.01.2022 в арбитражный суд отзыву на заявление ООО ГУП «Содействие» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрена жалоба ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО ГУК «Содействие» за неразмещении договора управления многоквартирным домом № 46 корп. 3 по ул. Шиллера г. Тюмени от 23.06.2020 № 2/2020 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.06.2020 № 2/2020 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по многоквартирному дому по адресу: <...>, корп. 3, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.10.2021 по результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО ГУК «Содействие», по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение третьим лицом его прав, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В обоснование незаконности оспариваемого определения заявитель указывает на то, что административным органом не проведена проверка фактов, изложенных в обращении, имелись все основания для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела /об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе в случае: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, состоит, в том числе в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступают должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 ФИО1 обратился в инспекцию с жалобой на то, что в ГИС ЖКХ отсутствует договор управления с ГУК «Содействие» и отсутствует протокол общего собрания об избрании данной организации в качестве управляющей организации (л.д. 30).

В определении от 25.10.2021 административным органом указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что управляющей организацией договор управления многоквартирным домом № 46 корп. 3 по ул. Шиллера г. Тюмени от 23.06.2020 № 2/2020 и протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.06.2020 №2/2020 размещены в ГИС ЖКХ в полном объеме.

Вместе с тем согласно ответу акционерного общества «Оператор информационной системы» на запрос об истребовании сведений от 22.04.2022 № 509 протокол общего собрания собственников от 23.06.2020 № 2/2020 многоквартирного дома по адресу: <...> размещён 8 февраля 2022 года сотрудником управляющей организации ФИО4. С момента размещения он стал доступен для просмотра в личных кабинетах собственников.

Таким образом, на момент поступления жалобы заявителя в административный орган и вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (25.10.2021) указанный протокол не был размещен третьим лицом в системе ГИС ЖКХ. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам соответствующая правовая оценка административным органом не дана, суд приходит к выводу, что инспекцией не проведено надлежащего расследования в отношении действий (бездействия) ООО ГУК «Содействие» по заявленным в жалобе вопросам, доводы заявления о том, что инспекцией не проведена проверка фактов, изложенных в обращении, находят подтверждение.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган неправомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статей 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по жалобе заявителя от 25.09.2021.

Заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о направлении повторного запроса оператору ГИС ЖКХ (заявление от 27.04.2022).

С учетом оснований, предусмотренных в статье 28.1 КоАП РФ, принимая во внимание неоднократное направление запросов по ходатайствам заявителя и достаточность с учетом содержания последнего ответа материалов дела для рассмотрения заявленного требования по существу, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу статьи 65, части 5 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган и арбитражный суд не должен подменять инспекцию с учетом ее полномочий, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях, судом данное ходатайство отклонено на основании статей 66, 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО1 в заявлении от 28.04.2022 также изложено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Правительства Российской Федерации в связи с тем, что механизм размещения информации (документов) в ГИС ЖКХ поставщиками информации допускает возможности размещения данной информации (документов) в ГИС ЖКХ различными датами.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств нарушения законодательства Российской Федерации именно Правительством Российской Федерации, а также предмета рассматриваемого спора, оснований для вынесения частного определения в данном конкретном случае не имеется.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления судом не распределяются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.