Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-67119/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67119/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "Салют"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-08/24-1120-2019 от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2019); ФИО3 (доверенность от 05.06.2019)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Салют" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №Ю78-00-08/24-1120-2019 от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 31.07.2019.

Протокольным определением от 31.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019 по ходатайству Общества, для представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявления от 13.08.2019.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2019 в 16:00 должностным лицом Управления в соответствии с протоколом взятия проб и образцов №78-00-08/19-1541-2019 был отобран образец: изделие чулочно-носочное - носки детские ОАО «БРЕСТСКИЙ ЧУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», арт. 14С3081, размер 21-22, дата изготовления: 12.2018, изготовитель: Беларусь и направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 по маркировке, показателям химической и биологической безопасности (далее - ТР ТС 007/2011).

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-10.843.П.4363 от 15.04.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» изделие чулочно-носочное - носки детские арт. 14С3081, размер 21-22, не соответствует требованием ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности - превышение нормативного значения капролактама.

22.05.2019 в 13:00 Управлением по результатам проведения плановой выездной проверки и осмотра торгового склада готовой продукции ЗАО «Салют» по адресу: 197101, <...> принадлежащего ЗАО «Салют» на праве собственности нежилого помещения, с учетом результатов экспертизы образца продукции, составлен протокол №Ю78-00-08/19-1541-2019 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как по степени воздействия на организм капролактам относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007). При соприкосновении с кожей вызывает покраснение, зуд, сухость, при вдыхании колики в животе, помутнение сознания, кашель, головокружение, головная боль.

Постановлением Управления №Ю78-00-08/24-1120-2019 от 03.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон №52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 32 Закон № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.5 санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно результатам проведенной Управлением экспертизы, изделие чулочно-носочное - носки детские арт. 14С3081, размер 21-22, не соответствует требованием ТР ТС 007/2011 по показателю химической безопасности - превышение нормативного значения капролактама.

По степени воздействия на организм капролактам относится к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007). При соприкосновении с кожей вызывает покраснение, зуд, сухость, при вдыхании колики в животе, помутнение сознания, кашель, головокружение, головная боль.

Исходя из вышесказанного следует, что реализуемая заявителем продукция не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 и может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований, имел возможность проверить образец конкретной поступившей партии продукции в независимой лаборатории.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие организацию производственного контроля, договоры на лабораторные исследования продукции, протоколы исследований, акты выполненных работ на изделие чулочно-носочное - носки детские ОАО «БРЕСТСКИЙ ЧУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», арт. 14С3081, размер 21-22, дата изготовления: 12.2018, изготовитель: Беларусь, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля и как следствие вины Общества во вменяемом правонарушении.

Аналогичная позиция к данному виду продукции в отношении продавца сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 по делу N А48-5570/2017, от 23.04.2018 по делу N А19-2691/2017, от 20.03.2018 по делу N А26-1332/2017, от 24.04.2018 по делу N А67-3441/2017, от 24.04.2018 по делу N А65-6019/2017.

Довод Общества о том, что им предприняты все необходимые меры по организации и надлежащему контролю соблюдения требований технических регламентов при реализации товара, судом первой инстанции отклоняется.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, свидетельств о государственной регистрации на продукцию, получение протоколов лабораторных испытаний не освобождают Общество от исполнения обязанности, установленной статьей 11 Закона N 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Возложенная законом на продавца продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве вредных веществ не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Указание Общества на то, что производственный контроль им не был осуществлен, поскольку его проведение было запланировано позднее, суд оценивает критически, поскольку из ходатайств Общества от 20.05.2019, 21.05.2019, направленных в Управление следует, что заявитель и не собирался проводить такого рода контроль, поскольку полагает, что такая обязанность возложена только на производителя продукции.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы Управления о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что им не осуществлялась реализация продукции. Товар закуплен в количестве 20 шт., Управлением изъяты изделия в количестве 3 шт., непосредственно Обществом направлены на экспертизу образцы в количестве 3 шт. В связи с ненадлежащим качеством товара, произведен возврат продукции производителю в количестве 14 шт. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью, следовательно, Управлением вменяемое правонарушение квалифицировано не верно.

Арбитражный суд отклоняет указанную позицию, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ходатайству Общества от 20.05.2019, направленному в Управление в ходе проведения проверки, незамедлительно после получения предписания Общество направило в магазины, в которых находился на реализации спорный товар, письмо о необходимости прекратить его реализацию (абз.11), а также издало приказ от 29.04.2019 №15, в котором указано на необходимость незамедлительно снять с реализации спорной продукции (Приложение №1 к указанному ходатайству).

В ходатайстве от 21.05.2019, направленному в Управление в ходе проведение проверки, Общество указывает, что из 20 шт. товара на складе хранилось 7 шт., оставшиеся 13 шт. были возвращены из магазинов Общества (накладная на перемещение №1148 от 30.04.2019) (абз. 4).

Следовательно, на момент проведения проверки спорная продукция находилась на реализации в магазине розничной торговли без проведения производственного контроля.

Представленный в материалы дела протокол испытаний №1905-0269 ДА от 30.05.2019, составленный по инициативе Общества, подтверждает факт превышения показателей капролактама в спорной продукции. При этом данный протокол испытаний не может быть принят судом в качестве доказательства проведения Обществом производственного контроля реализуемой продукции, поскольку он составлен после выявления рассматриваемого правонарушения Управлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принятии Обществом необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения (правонарушение предполагает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Управление, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств — привлекается к ответственности впервые, назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит исключительных оснований для назначения штрафа ниже минимального размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого материального положения заявителя и избыточного ограничения прав примененным штрафом по материалам дела не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество вину не признало, факт совершения правонарушения оспаривало, таким образом, поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности, что также учитывается судом при определении размера штрафа.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.