Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-75168/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75168/2021
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-75168/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы"

к 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании 3 662 787 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус» (Общество).

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма задолженности была приобретена именно к субсидиарным ответчикам по обязательствам основного должника, взысканная с основного должника указанными судебными постановлениями. В данном случае право на взыскание задолженности с субсидиарных ответчиков перешло к истцу от первоначальных кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как полагает заявитель, допущенные ответчиками нарушения требований закона, послужившие основанием для исключения основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, равным образом распространяют свое действие на любого из первоначальных кредиторов основного должника, конечным кредитором которого является истец, и в данном случае только истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку при обращении в суд с соответствующим иском, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. В связи с чем, именно ответчик должен был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец указал, что Общество было ликвидировано уполномоченным органом, как юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций по банковским счетам. Руководитель и единственный участник общества не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью общества, при этом, Общество имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем контролирующим его лицам было известно.

Так как ответчики не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие, по мнению подателя жалобы, является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Действия ответчиков, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили кредитора возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у должника возможности участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе финансовой деятельности ООО "ОМЕГА" конкурсным управляющим было установлено перечисление ООО "ОМЕГА" на счет ООО "СИРИУС" 3662787,00 руб. по платежным поручениям: №311 от 16.10.2014 на сумму 724917 руб.; №348 от 14.11.2014 на сумму 565000 руб.; №363 от 21.11.2014 на сумму 600000 руб.; №398 от 29.12.2014 на сумму 1243900 руб.; №1 от 17.01.2015 на сумму 328170 руб.; №2 от 13.01.2015 на сумму 200800 руб. В указанных платежных поручениях назначение платежа указано «оплата по договору №43 от 03.06.2014.

Между тем, как указывало ООО "ОМЕГА", в документах бухгалтерского учета отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-99583/2017 с ООО "СИРИУС" в пользу правопредшественника истца (ООО "ОМЕГА") взыскано 3 662 787 руб.

ООО "СИРИУС" зарегистрировано 19.11.2012 за ОГРН <***>. ФИО3 являлась единственным участником Общества, директором Общества была ФИО2

На основании ч.1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 10.09.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указывая на невозможность принудительного взыскания задолженности с Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, а также недобросовестность и неразумность действий ответчиков при непогашении задолженности Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, задолженность ООО "СИРИУС" возникла до вступления в законную силу указанных положений корпоративного Закона (с 01.09.2017), в связи с чем, основания для применения данных норм права в данном случае отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу и невозможности представления (получения) истцом, как кредитором Общества, доказательств. Свидетельствующих о недобросовестности (неразумности) действий/бездействий ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "СИРИУС" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО "СИРИУС" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО "СИРИУС" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд справедливо отметил, что, действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании ч.8 ст.22 Закона.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "СИРИУС" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-75168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина