Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-84063/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8010/2023

Дело № А41-84063/21
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Кордайл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордайл» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-84063/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» к акционерному обществу «Кордайл» о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Кордайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (далее - ООО «Сергиево-Посадский МПК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Кордайл» (далее - АО «Кордайл», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 236 249,75 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 20 от 12.04.2021, начисленную за период с 07.10.2021 по 08.11.2021 на основании пункта 5.2 договора поставки, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) АО «Кордайл» к ООО «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании 67 071,95 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 20 от 12.04.2021, начисленную за период с 30.04.2021 по 26.08.2021, на основании пункта 5.3 договора, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара (т. 1 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных исковых требований. С учетом произведенного зачета суд взыскал с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» 176 903,75 руб., в том числе 169 178,75 руб. неустойки, 7 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А41-84063/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, ООО «Сергиево-Посадский МПК» уменьшены исковые требования (т. 2 л.д. 92). ООО «Сергиево-Посадский МПК» просило взыскать с АО «Кордайл» 104 528,73 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 20 от 12.04.2021, за период с 07.10.2021 по 08.12.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы недопоставленного товара (1 659 186, 32 руб.). Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-84063/21 с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» взыскано 108 664,73 руб., в том числе: 104 528,73 руб. основного долга, 4 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сергиево-Посадский МПК» в пользу АО «Кордайл» взыскано 67 071 руб. неустойки. Произведен зачет встречных исковых требований. С учетом произведенного зачета с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» взыскано 41 593,73 руб., в том числе: 37 457,73 руб. основного долга, 4 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, АО «Кордайл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Кордайл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Сергиево-Посадский МПК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя АО «Кордайл», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кордайл» (поставщик) и ООО «Сергиево-Посадский МПК» (покупатель) заключен договор поставки № 20 от 12.04.2021 (далее - договора поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать шины для грузовой и сельскохозяйственной техники, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно номенклатуре и цене товара, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 предельная цена договора (общая цена договора, по достижении которой договор прекращает свое действие) не может превышать 7382804 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительно направленной покупателем заявки, в которой фиксируется наименование, количество товара, сроки. Заявка формируется покупателем в свободной форме и направляется поставщику посредством электронной почты или иным способом, позволяющем идентифицировать отправителя, получателя и содержание.

Согласно пункту 1.3 договора поставки срок исполнения каждой заявки (десять) рабочих дней, на товары зарубежного производства - 20 (двадцать) рабочих дней. На каждую партию товара оформляется счет в соответствии с заявкой покупателя, который являются неотъемлемой частью настоящего договора. В них указывается наименование, количество, цена товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка осуществляемся силами поставщика на условиях доставки товара до склада покупателя: Московская область, Сергиево-Посадский округ, территория «Комплекс по обработке и размещению ТКО», дом 1. Доставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя по рабочим дням, с 8.00 час. до 17.00 час. Лица, осуществляющие доставку товара, должны иметь при себе паспорт и доверенность, подтверждающие полномочия доверенного лица поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки в случае недопоставки товара поставщик обязан восполнить непоставленное количество товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем. 5 Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый календарный день просрочки или недопоставки.

Как указал истец по первоначальному иску, 27.08.2021 в адрес поставщика была направлена заявка исх. № 439/21 от 27.08.2021 на поставку шин в количестве 102 штук. Платежным поручением от 15.09.2021 № 1547 истцом произведена оплата по выставленному счету № 474 от 07.09.2021 в размере 298 135,18 руб.

Однако, как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поскольку имела место недопоставка шин размер 315/80 R 22.5 в количестве 88 штук.

22.09.2021 в адрес поставщика было направлено требование на поставку оставшихся шин, однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен. 13.10.2021 в адрес поставщика была направлена претензия № 530/21 об уплате неустойки за недопоставку товара по заявке, направленной исх. № 439/21 от 27.08.2021. В ответ на указанную претензию АО «Кордайл» письмом от 18.102.2021 сообщило о несогласии с расчетом неустойки, поскольку неустойка рассчитана от суммы всего договора.

Также поставщиком письмом исх. № 19 от 18.10.2021 в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1 договора.

02.11.2021 в адрес поставщика была направлена претензия № 589/21 с требованием об оплате неустойки и поставки недопоставленного товара, однако ответа на указанную претензию не поступило, требования поставщиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара, АО «Кордайл» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 20 от 12.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2021 в адрес поставщика была направлена заявка исх. 439-21 от 27.08.2021 (пункт 1.2 договора) на поставку шин в количестве 102 штук.

07.09.2021 АО «Кордайл» выставило ООО «Сергиево-Посадский МПК» счет № 474 на оплату 14 шин в сумме 298 135,18 руб.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 1547 ООО «Сергиево-Посадский МПК» перечислило в пользу АО «Кордайл» 298 135,18 руб.

Поставка шин размер 315/80 R 22,5 в количестве 88 шт. не произведена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара, поставщик обязан восполнить не поставленное количество товара в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

22.09.2021 в адрес поставщика было направлено требование на поставку оставшихся шин. Товар в адрес покупателя не поставлен.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости договора за каждый календарный день просрочки или недопоставки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара, исходя из ставки 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Сумма недопоставленного товара – 88 шин размер 315/80 R 22,5 составляет 1 659 186, 32 рубля (88 х 18 854,39).

Таким образом, неустойка за взыскиваемый период составляет 104 528, 73 руб.

Доказательств того, что ООО «Сергиево-Посадский МПК» согласилось с уменьшением количества подлежащего к поставке товара не представлено.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Кордайл» обязательств по поставке товара, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как установлено судебными актами по делу № А41-54393/21, АО «Кордайл» в рамках договора поставило в адрес ООО «Сергиево-Посадский МПК» товар на сумму 4 767 804,70 руб. В том числе произведена поставка товаров по УПД № 166 от 12.04.2021 на сумму 188 543,90 руб., № 143 от 14.04.2021 на сумму 188 543,90 руб., № 145 от 15.04.2021 на сумму 471 359,75 руб., № 150 от 16.04.2021 на сумму 471 359,75 руб., № 164 от 21.04.2021 на сумму 558 267,36 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение пятнадцати рабочих дней с даты фактической поставки товара и подписания покупателем надлежаще оформленного акта приема-передачи товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной либо УПД на основании выставленного счета.

ООО «Сергиево-Посадский МПК» произвело оплату платежными поручениями № 1027 от 27.07.2021, № 1055 от 29.07.2021, № 1170 от 10.08.2021, № 1209 от 12.08.2021, № 1281 от 19.08.2021, № 1323 от 24.08.2021, № 1345 от 26.08.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец по встречному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ООО «Сергиево-Посадский МПК» неустойку в размере 67 071,95 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Сергиево-Посадский МПК» обязательств по оплате поставленного товара, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы АО «Кордайл» относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы недопоставленного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, АО «Кордайл», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Кордайл» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что АО «Кордайл» при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Подписав договор, АО «Кордайл» выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что суд не указал на взыскание с ООО «Сергиево-Посадский МПК» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о распределении соответствующих расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 года по делу № А41-84063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов