Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-252790/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252790/20-15-1818
09 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВИЛЬНЮС» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>)

о расторжении договоров №№ 14/07-пф от 14 июля 2020 г., 04.08-пф от 04 августа 2020 г., 04.08-пбэ3 от 04 августа 2020 г., взыскании денежных средств

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ВИЛЬНЮС»

о взыскании долга в размере 2 180 916, 94 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ВИЛЬНЮС» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора подряда от 14.07.2020 года № 14/07-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, о расторжении договора подряда от 04.08.2020 года № 04.08-пф и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, о расторжении договора подряда от 04.08.2020 года № 04.08.-пбэЗ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было заявлено встречное исковое заявление к ЖСК «ВИЛЬНЮС» о взыскании основного долга в размере 2 180 916,94 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров №№ 14/07-пф от 14 июля 2020 г., 04.08-пф от 04 августа 2020 г., 04.08-пбэ3 от 04 августа 2020 г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «Высотные технологии» (далее - Подрядчик, Ответчик) и Жилищно-строительным кооперативом «ВИЛЬНЮС» (далее - Заказчик, Истец) были заключены договоры подряда:

Договор подряда от 14.07.2020 года № 14/07-пф (далее - Договор № 1), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость работ составила 4 375 252,50 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек (п. 3 Договора № 1).

Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (платежное поручение от 15.07.2020 года№ 1).

Договор подряда от 04.08.2020 года № 04.08-пф (далее - Договор № 2), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске стен фасада на Объекте, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость Договора составляет 4 375 252,50 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек (п. 3 Договора № 2).

Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 312 585 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (платежное поручение от 05.08.2020 года № 2).

Договор подряда от 04.08.2020 года № 04.08-пбэЗ (далее - Договор № 3), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами и средствами фасадные работы по покраске защитных экранов балконов на Объекте, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость работ составляет 563 880 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Истец по первоначальному иску перечислил аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 169 ООО (сто шестьдесят девять тысяч) рублей (платежное поручение от 11.08.2020 года№ 144).

Ответчиком по первоначальному иску представлены для подписания акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 15.09.2020 года по Договорам № 1, № 2, согласно которым Подрядчиком выполнены следующие виды работ: - Промывка поверхностей фасадов, ремонт штукатурк и гладких фасадов на площади 600 кв.м. по камню и бетону цементо-известковым раствором при площади толщиной слоя до 20 мм., подготовка поверхнотей ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых, окраска фасадов цветной краской "Акриал" по сборным конструкциям в два тона.

На Подрядчика возложена обязанность по качественному выполнению работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП). Ответчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.1, 13.1, 13.3 Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3).

В последующем Заказчиком было установлено, что Подрядчик выполнил работы с существенным нарушением технологии производства работ. В адрес Подрядчика Заказчиком были направлены неоднократные претензии о нарушении качества выполненных работ, об устранении допущенных нарушений в выполненных работах, в частности, претензия от 28.08.2020 года за исх.№ 02/20; претензия от 09.09.2020 года; претензия от 01.10.2020 года за исх.№ 2.

Согласно претензии от 28.08.2020 года № 02/20 Заказчиком было заявлено требование об устранении недостатков в работе, а также требование предоставить документы (технические паспорта, сертификаты, документы, подтверждающие оплату материалов). Подрядчик требования Истца оставил без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены.

Для полного и объективного установления наличия недостатков в работе Ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Для участия в обследовании фасадов домов представитель Подрядчика был приглашен путем направления уведомления от 10.10.2020 года №3, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Присутствовать при проведении осмотра Подрядчик отказался.

По результатам проведенного обследования частично выполненных работ по спорным договорам, эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни и здоровья людей и подлежат полной переделке.

Так, выполнение работ с существенными недостатками, создающими угрозу для жизни и здоровья людей, подтверждается экспертным заключением от 05.11.2020 года № 200911, а именно:

По Договору № 1, № 2 должна была производиться окраска фасада зданий, расположенных по адресу: <...>, корп. 3, которая в свою очередь включает работы по промывке, ремонту, грунтовке и окраске, после проведения исследования их результатов, были сделаны следующие выводы.

1.При визуальном осмотре фасада указанного здания были зафиксированы загрязнения, многочисленные отслоения старого лакокрасочного покрытия, открытые трещины и раковины (Приложение № 1, фото № 83-100, № 108-121), что свидетельствует о невыполнении подготовки ранее окрашенной поверхности под новую окраску. Данное замечание является нарушением требований TP 95.11-99 «Технологический регламент. Производство малярных фасадных работ», согласно которым подготовка бетонных фасадных поверхностей (панельные, блочные) при ремонтно-восстановительных работах под отделку включает в себя работы по очистке поверхностей от потерявших сцепление отделочных слоев, копоти, грязи и других загрязнений, расшивка трещин (п. 11, 16 раздела II (стр.15, 20 Экспертного заключения).

Таким образом, основание под окраску фасада по Договору № 1, №2 не было подготовлено, хотя выполнение работ Договором предусмотрено.

2.При осмотре частично окрашенной поверхности фасадов по Договору № 1, № 2 были зафиксированы потеки, трещины, просвечивания нижележащего слоя и отсутствия однотонности (Приложение № 1, фото № 1-4, 93-96, 101, 102, 104-107, 122-123), что является нарушением требований TP 95.11-99 «Технологический регламент. Производство малярных фасадных работ» и TP 79-98 «Технические рекомендации по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте», согласно которым «III. Визуальным осмотром устанавливается однотонность, ровность покрытий, отсутствие меления, потеков, следов кисти, пропусков, пятен, морщин, трещин, искривление линий и закраска в местах сопряжении поверхностей, окрашенных в различные цвета».

«10.7. Требования к качеству окрашенных поверхностей:

-однотонность поверхностей;

-отсутствие полос, пятен, потеков, морщин, пропусков, просвечивания нижележащих слоев краски;

-местные искривления линий закраски в сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета, не должны превышать 2 мм.» (п. 11.3, 16.3 раздела II (стр. 16,17, 21 Экспертного заключения).

3.В локальной смете № 1 к Договору № 1, к Договору №2 указаны шифры расценок «6.61-12-3» (п. 3 сметы), согласно ТСН-2001.6-61 «Территориальные сметные нормативы для Москвы на штукатурные работы» указанный шифр предусматривает ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с электролюлек и телескопических вышек и включает следующие работы:

-простукивание и отбивка старой штукатурки;

-очистка, смачивание и подготовка поверхности;

-оштукатуривание отдельных мест;

-очистка волосяной щеткой (при необходимости).

Ремонт штукатурки на площади 600 кв.м. по Договору № 1, № 2 не мог производиться, так как при ремонте штукатурки выполняется отбивка старой штукатурки. На наружных поверхностях панелей здания отсутствовала какая-либо старая штукатурка. Фасады выполнены железобетонными панелями с окрасочным слоем (п. 12.1, п. 17 раздела II (стр. 17, 22) Экспертного заключения).

Кроме того, при выполнении работ по Договору №1, №2 выполнялись штукатурные работы по фасаду (см. Приложение № 1, фото № 2, 101, 124-127). При выполнении данных работ были оштукатурены герметизирующие слои межпанельных стыков (Приложение №1, фото № 101-103, 126-127), что не предусмотрено ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий», недопустимо в соответствии с TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей герметик закрыт цементно-песчаным раствором» и является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», согласно которым «7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.».

Штукатурный слой не сглажен (см. Приложение № 1, фото № 101-103, 124-127), что является нарушением требований TP 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ» и TP 95.11-99 «Технологический регламент. Производство малярных фасадных работ», согласно которым «8. При приемке штукатурных работ предъявляются следующие требования:

-штукатурка должна быть прочно соединена с поверхностью оштукатуренной конструкции и не отслаиваться от нее;

-оштукатуренные поверхности должны быть ровными, гладкими с четко отделанными гранями углов, пересекающихся плоскостей, без следов затирочного инструмента, подтеков раствора, пятен и высолов;

-трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошероховатая поверхность, пропуски не допускаются» (п. 12.2, 12.3, 17.2, 17.3 раздела II (стр. 17, 18, 22, 23) Экспертного заключения).

4.Технология выполнения работ по Договорам № 1, № 2 требует использование таких средств подмащивания как люльки или вышки. Однако при проведении работ такие средства не применялись (п. 14, 15, 16, 18-20 раздела III (стр.30, 31) Экспертного заключения).

Таким образом, Ответчиком работы в рамках Договоров № 1, № 2 выполнены с существенным отступлением от условий договора, а также с нарушением требований технических норм и правил, что создает невозможность использования результата работ по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанных домах.

5.В соответствии с Договором № 3 должна производиться окраска защитных экранов балконов корпуса 3 здания, расположенного по адресу: <...>. Работы по Договору № 3 не выполнялись (Приложение № 1, фото № 9, 10, 128) (п. 21 раздела III (стр. 32) Экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 22 раздела III (стр. 32) Экспертного заключения, некачественно проведенные фасадные работы по Договорам № 1, № 2, № 3 создают угрозу для жизни и здоровья человека.

Как указано выше, по инициативе Истца по первоначальному иску была проведена экспертиза, экспертное заключение от 05.11.2020 года №200911. Согласно заключению эксперта, фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. В заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску работы в рамках Договора № 1, № 2 выполнены с существенным отступлением от условий договора, а также с нарушением требований технических норм и правил, что создает невозможность использования результата работ по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме. Работы по Договору № 3 вообще не выполнялись.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что цель, ради которой заключались Договоры подряда № 1, № 2 и № 3, не достигнута, работы Ответчиком выполнены с существенным нарушением технологии или не выполнены вовсе, что в свою очередь привело к тому, что результат работ создает угрозу для жизни и здоровья жильцов домов. Данные обстоятельства являются основанием для возврата уплаченной за работы суммы, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, в случае если они являются устранимыми.

Из характера и специфики выполненных работ следует, что ненадлежащее выполнение одного вида работ, влечет за собой последующую непригодность выполненных работ второго вида, что в целом свидетельствует о нарушении Подрядчиком всей технологии работ, а следовательно, является ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному Договору.

В этой связи, судом установлено, что истец по первоначальному иску обосновано пришел к выводу, что денежные средства перечисленные Ответчику в размере 2 794 170 рублей, перечисленные по всем трем договорам в качестве аванса, подлежат возврату Истцу в полном объеме, поскольку факт выполнения работ в нарушение строительных норм и правил подтвержден экспертным заключением от 05.11.2020 года №200911.

Для участия в осмотре в рамках проведения экспертизы Ответчик был официально приглашен, Истцом были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и качество соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам. Однако при имеющейся возможности Ответчик от участия в указанной процедуре отказался, и не представил соответствующих документов в защиту своих интересов, что свидетельствует о его уклонении от документального подтверждения добросовестного выполнения принятых им обязательств. В этой связи доводы Ответчика о том, что результаты экспертизы недостоверны - несостоятелен, поскольку основан лишь на предположительном мнении Ответчика, которое не подкреплено достаточными доказательствами, опровергающими достоверность экспертного заключения.

В рамках соблюдения досудебного порядка по расторжению Договоров № 1, № 2 и № 3 Ответчику была направлена претензия от 09.09.2020 года о расторжении указанных договоров, которая оставлена без ответа.

Истцом были предприняты все меры досудебного урегулирования спора, Ответчиком недостатки выполненных работ не устранены.

К отношениям, возникшим из Договоров № 1, №2 и №3 в связи с обнаружением существенных недостатков в работе, от устранения которых Ответчик отказался, и расторжением указанных договоров по инициативе Заказчика, сторона Истца руководствуется положениями главы 60 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (абз. 4 пункта 5 названного постановления).

Таким образом, непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска.

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что согласно пункту 11.1 Договора (не указано какого из трех) приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех видов работ, предусмотренных договором. Сдача-приемка отдельных этапов не предусмотрена. Следовательно, сдача отдельных этапов работ и оценка качества работ не предусмотрена.

Такие выводы Ответчика противоречат нормам пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных Истцом по первоначальному иску документов, для ЖСК "ВИЛЬНЮС" на стадии исполнения Подрядчиком договоров подряда от 14.07.2020 года № 14/07-пф (Договор №1), от 04.08.2020 года № 04.08-пф (Договор № 2) стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом. В связи с чем в адрес Ответчика были направлены претензии об устранении недостатков от 28.08.2020 года за исх.№ 02/20; от 09.09.2020 года; от 01.10.2020 года за исх.№ 2. В претензиях указано, что в случае отказа от устранения недостатков работ, Заказчик отказывается от исполнения договоров. В назначенный срок Подрядчик указанные недостатки не исправил.

К исполнению договора подряда от 04.08.2020 года № 04.08-пбэ3 (Договор № 3), Ответчик по первоначальному иску не приступал, о прекращении исполнения данного договора был уведомлен в претензии от 09.09.2020 года.

Таким образом, Заказчик, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, мог, и, более того, с учетом траты денежных средств членов кооператива, обязан был отказаться от исполнения Договоров, поскольку Подрядчик выполнял их некачественно, от устранения недостатков отказался. Отсутствие этапности выполнения работ не препятствует отказу от исполнения Договора в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком как на стадии выполнения работ, так и на стадии их приемки.

Ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что Подрядчик не обязан подтверждать факт выполнения работ представлением каких-либо документов, подтверждающих наличие у него материально-технической базы для выполнения работ, закупку материалов, соответствие этих материалов установленным стандартам и правилам (сертификаты). Достаточно согласование сметы, а порядок и подтверждение ее выполнения Заказчика не касается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и указано выше, по инициативе Истца по первоначальному иску была проведена экспертиза, экспертное заключение от 05.11.2020 года №200911. Согласно заключению эксперта, фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. В заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску работы в рамках Договора № 1, № 2 выполнены с существенным отступлением от условий договора, а также с нарушением требований технических норм и правил, что создает невозможность использования результата работ по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном доме. Работы по Договору № 3 вообще не выполнялись.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что цель, ради которой заключались Договоры подряда №1, №2 и №3, не достигнута, работы Ответчиком выполнены с существенным нарушением технологии или не выполнены вовсе, что в свою очередь привело к тому, что результат работ создает угрозу для жизни и здоровья жильцов домов.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, в случае если они являются устранимыми.

Из характера и специфики выполненных работ следует, что ненадлежащее выполнение одного вида работ, влечет за собой последующую непригодность выполненных работ второго вида, что в целом свидетельствует о нарушении Подрядчиком всей технологии работ, а следовательно, является ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному Договору.

Из заключения эксперта следует, что подрядчиком фактически были выполнены работы не только с существенным отступлением от качества, но и в значительно меньшем объеме. Доказательств того, что работы были выполнены на спорную сумму Ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд также отклоняет ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик в нарушение ст. 82 АПК РФ не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ответов от экспертных учреждений о возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, при этом само ходатайство заявлено спустя 6 месяцев после обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того как пояснил истец по первоначальному иску на объекте ведутся работы другим подрядчиком, следовательно предмет исследования частично отсутствует.

Учитывая изложенное, суд доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца по первоначальному иску о расторжении Договоров №14/07-пф от 14.07.2020, №04.08-пф от 04.08.2020, №04.08-пбэ3 от 04.08.2020 подлежащими удовлетворению, а Договора №14/07-пф от 14.07.2020, №04.08-пф от 04.08.2020, №04.08-пбэ3 от 04.08.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 794 170 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше, цель, ради которой заключались Договоры подряда №1, №2 и №3, не достигнута, работы Ответчиком выполнены с существенным нарушением технологии или не выполнены вовсе, что в свою очередь привело к тому, что результат работ создает угрозу для жизни и здоровья жильцов домов, в связи с чем, денежные средства перечисленные Ответчику в размере 2 794 170 рублей, по всем трем договорам в качестве аванса, подлежат возврату Истцу в полном объеме, поскольку факт выполнения работ в нарушение строительных норм и правил подтвержден экспертным заключением от 05.11.2020 года №200911.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере субподрядчиком обязательств по договорам подряда, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 794 170 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга в размере 2 180 916,94 руб.

Как следует из материалов дела, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы истцом работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании основного долга в размере 2 180 916,94 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы истцом по встречному иску выполнены с существенным нарушением технологии или не выполнены вовсе, что в свою очередь привело к тому, что результат работ создает угрозу для жизни и здоровья жильцов домов. Из характера и специфики выполненных работ следует, что ненадлежащее выполнение одного вида работ, влечет за собой последующую непригодность выполненных работ второго вида, что в целом свидетельствует о нарушении Подрядчиком всей технологии работ, а следовательно, является ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным Договорам. Из заключения эксперта следует, что подрядчиком фактически были выполнены работы не только с существенным отступлением от качества, но и в значительно меньшем объеме. Доказательств того, что работы были выполнены на спорную сумму Ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договоры №14/07-пф от 14.07.2020, №04.08-пф от 04.08.2020, №04.08-пбэ3 от 04.08.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВИЛЬНЮС» неосновательное обогащение в размере 2 794 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 971 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников