Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А81-178/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-178/2017
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9472/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по делу № А81-178/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 640000, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - лично;

от Службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 15.08.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, по доверенности № 01-18/00953 от 25.01.2022, сроком действия до 23.12.2022,

установил:

заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Е.Строй» было принято Арбитражным судом Курганской области к производству 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

При банкротстве ООО «Е.Строй» определено применять правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер № А81-178/2017.

Определением суда от 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением суда от 20.03.2019 ООО «Е.Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Определением суда от 11.03.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е.Строй».

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Е.Строй» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- признавая наличие у должника обязательств по текущим платежам в части уплаты обязательных платежей по второй очереди в размере 1 642 806 руб. 02 коп., суд первой инстанции отметил наличие со стороны Уполномоченного органа действий по их принудительному взысканию во внесудебном порядке по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не дал оценки доводам конкурсного управляющего об истечении у Уполномоченного органа сокращенного срока исковой давности для их взыскания в судебном порядке;

- из сведений о мерах, предпринятых для принудительного внесудебного взыскания спорных платежей усматривается, что они предпринимались более двух лет назад, следовательно, при отсутствии дальнейших действий по их взысканию в судебном порядке налоговый орган утратил право на их взыскание;

- суд первой инстанции проигнорировал выписку из ПАО «Сбербанк» от 04.04.2022 из которой усматривается полное погашение требований по Картотеке № 2 должника по второй очереди и начало гашения задолженности по пятой очереди обязательств должника по текущим платежам, применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве, что также подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди;

- в связи с тем, что финансовые санкции в делах о банкротстве имеют специальный порядок погашения по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и должник не имеет в принципе имущества для расчетов по этой очереди, в отсутствие мирового соглашения от 11..03.2022, то полное списание финансовых санкций соответствует имущественным интересам всех кредиторов должника, поскольку отсутствует возможность получить их в процедуре конкурсного производства;

- условие о скидке к должнику в размере 90 % не противоречит действующему законодательству;

- само по себе наличие возражений ФИО7 и ФИО7 против утверждения Мирового соглашения от 11.03.2022 не свидетельствует о его незаконности или о нарушении прав этих кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований указанных лиц не представляется возможным, а удовлетворение этих кредиторов, как обладающих специальным статусом в настоящем деле о банкротстве были урегулированы при погашении требований Участников строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Служба Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Управленик Федеральной налоговой службы по Курганской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом (ч. 1, 2, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключать мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Е.Строй» в составе четвертой очереди включена задолженность перед кредиторами.

Согласно представленному проекту мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 % основного долга. Кроме того, должнику при оплате предоставляется скидка в размере 90 % от суммы основного долга и освобождение от уплаты финансовых обязательств на 100 %.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, уполномоченный орган не возражает против заключения мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако таких условий проект мирового соглашения не содержит.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как правомерно отмечено УФНС по Курганской области, проект мирового соглашения графика платежей не содержит, что явно указывает не несоответствие нормам, применяемым к содержанию/условиям мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. П.п. 2.2, 2.3 проекта мирового соглашения предусмотрено необоснованное снижение размера задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, подлежащего выплате в рамках мирового соглашения, а именно до 10 % от размера денежных обязательств и освобождение финансовых санкций. В такой ситуации мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй».

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. В нарушение указанной нормы проект мирового соглашения не предусматривает начисление таких процентов, при том, что освобождение от уплаты процентов при заключении мирового соглашения с кредитором – уполномоченным органом действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования, которые указаны в ст. 135, 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

ООО «Е.Строй» имеет задолженность по текущим платежам, подлежащую удовлетворению в порядке второй очереди, в размере 1 642 806,02 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно возражениям конкурсного управляющего в отношении указанной задолженности отсутствуют меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности.

При этом норма п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве об отсутствии задолженности по первой и второй очереди носит императивный характер и не содержит обязательных условий о необходимости наличия мер принудительного взыскания по обязательным платежам в целях утверждения мирового соглашения.

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 21.06.2022 совокупный размер требований по налоговым обязательствам, относящихся к текущим платежам, составляет 8 048 561,2 руб., в том числе 4 810 088,77 руб. – основной долг, 3 024 296,55 руб. – пени, 213 175,88 руб. – штраф.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Суд счел кредиторов по текущим платежам заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения.

На основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Отсутствие в мировом соглашении информации о порядке и условиях погашения текущей задолженности существенно нарушает права и законные интересы ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Е.Строй».

Утверждение судом мирового соглашения при непогашенной задолженности по текущим платежам в размере 8 048 561,2 руб. и прекращение процедуры банкротства, повлечет за собой лишь инициирование новой процедуры банкротства в отношении ООО «Е.Строй» по обязательствам перед уполномоченным органом (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А76-25685/2014), а не восстановление платежеспособности и выход из кризисной ситуации, как предусматривают итоговые результаты мирового соглашения.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, ООО «Е.Строй» являлось застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Республики в г. Тарко-Сале» (далее - объект).

Между гражданами ФИО7, ФИО7 и ООО «Е.Строй» 15.10.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № 41/р (далее - договор № 41/р) по условиям которого ООО «Е.Строй» обязалось передать ФИО8 жилое помещение.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ФИО8 жилого помещения, решением Пуровского районного суда автономного округа от 06.06.2016 договор № 41/р был расторгнут.

Денежные средства, вложенные на строительство объекта гражданами, застройщиком не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 по делу № А81-178/2017 в связи с расторжением договора № 41/р требования ФИО7 и ФИО7 по 520 000,00 рублей в пользу каждого (общая сумма требований основного долга - 1 040 000 рублей) включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй».

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве С-вы являются участниками строительства в деле о банкротстве ООО «Е.Строй». В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект незавершенного строительства обеспечивал залогом требования ФИО7 и ФИО7.

Арбитражным судом 07.10.2020 вынесено определение о передаче жилищно-строительному кооперативу «Республика» (далее - кооператив) прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

С целью погашения задолженности перед С-выми при передаче кооперативу прав застройщика на объект и земельный участок кооперативом на депозитный счёт арбитражного суда внесена часть денежных средств в размере 604 009,74 руб.

Оставшаяся невыплаченной ФИО8 сумма основного долга в размере 435 990,26 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй».

По условиям проекта мирового соглашения от 11.03.2022 должнику предоставляется скидка к долгу в размере 90%, а оставшаяся часть задолженности погашается должником в течении одного года с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, как обоснованно отмечено Службой государственного строительного надзора ЯНАО в отзыве, в случае утверждения представленного суду проекта мирового соглашения, требования участников строительства объекта ФИО7 и ФИО7 не будут удовлетворены в полном объеме, а также лишает С-вых права в дальнейшем обратиться к должнику за выплатой суммы в полном объеме, в связи с чем нарушенные ООО «Е.Строй» права С-вых при строительстве объекта останутся не восстановленными.

В отзыве от 08.06.2022 С-вы заявили об отказе в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение будет заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов фактически отсутствуют.

Конкурсным управляющим указано о наличии дебиторской задолженности в общем размере 959 тыс. руб., подтвержденной судебными актами, однако данной суммы явно недостаточно для продолжения хозяйственной деятельности. Информация о наличии предъявленной к взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 14 000 тыс. руб. не может по объективным причинам служить доказательством наличия имущества должника в целях восстановления платежеспособности и рассматриваться как ликвидный актив, позволяющий производить расчеты с кредиторами в случае утверждения мирового соглашения, поскольку фактически не подтверждена судебным актом/дебитором, а также требует осуществления ряда мероприятий по ее взысканию. Кроме того, ее размер не позволит выполнить все условия мирового соглашения, принимая во внимание общий объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Более того, из представленных конкурсным управляющим данных следует, что в составе активов должника числится только дебиторская задолженность, возможность взыскания которой в полном объеме носит вероятностный характер, иных ликвидных активов у должника нет; имеется просроченная задолженность по обязательным платежам.

Также не представлены сведения об обеспечении исполнения обязательств (залог, поручительство либо банковская гарантия).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди и иной текущей задолженности, наличием условий об освобождении от уплаты 90 % суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, а также финансовых санкций (прощение долга), предлагаемые условия не соответствуют существу института мировых соглашений.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником принадлежащим ему имуществом.

Также уполномоченные органы отметили тот факт, что в принятии решения о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов 11.03.2022 принимало участие неправомочное на то лицо, а именно представитель кредитора СКПК «Партнерство» (27,518 % голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр). В соответствии с пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, с прекращением доверенности теряет силу передоверие. СКПК «Партнерство» 31.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако несмотря на это на собрании кредиторов ООО «Е.Строй» 11.03.2022 присутствует и принимает участие в голосовании представитель СКПК «Партнёрство» - ФИО9 по доверенности от 21.10.2020.

По правилам ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится, в частности, ведение реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов и проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Таким образом, при проверке полномочий арбитражный управляющий должен убедиться в наличии у кредитора статуса действующего юридического лица. Однако, конкурсный управляющий ООО «Е.Строй» проигнорировал данные обязанности и допустил до участия в собрании кредиторов представителя юридического лица, исключённого из Единого государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения может быть отказано постольку, представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и возобновления хозяйственную деятельность, отсутствие экономической целесообразности заключения мирового соглашения и его исполнимости, учитывая условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику скидки в размере 90 % от суммы основного долга и освобождение от уплаты финансовых обязательств на 100 %, рассматриваемое мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение от 11.03.2022 будет заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов фактически отсутствуют.

В проект мирового соглашения включены условия, нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Е.Строй» о солидарном взыскании с Администрации Пуровского района, МУП «ПСК» и МГК Комитета по архитектуре Пуровского района неосновательного обогащения а размере 14 500 000 руб. отказано, на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение не обжаловано, что подтверждает вывод о том, что наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует об однозначном ее взыскании и направлении на удовлетворение требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по делу № А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева