Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А48-9328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9328/2019
г.Калуга
05» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н., при участии:

от ООО «ПМК-3» - ФИО1, представитель по довернности от 22.10.2021, адвокат;

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт РФ); ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023, адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А48-9328/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее - истец, ООО «ПМК-3», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, ИНН <***>) о взыскании 3 617 819 руб. (с учетом процессуального правопреемства истца определением суда от 2012.2021 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2024 с ФИО2 в пользу ООО «ПМК-3» взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 (с учетом дополнительного решения от 09.01.2024) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные работы на объекте не были согласованы сторонами.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, указывает на то, что эксперт не имеет соответствующей квалификации; в связи с тем, что на объект эксперт не выезжал, заключение судебной экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Кассатор полагает, что стоимость согласованных сторонами работ, принятых и оплаченных, значительно увеличена экспертом, что следует из приведенной в кассационной жалобе таблицы.

Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.

31.05.2024 через сервис «Мой Арбитр» поступили дополнения ответчика к кассационной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку поданы по истечении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 22.03.2024, и нет доказательств направления данных дополнений лицам участвующим в деле.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам с учетом дополнений к кассационной жалобе от 21.05.2024.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие

выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Агропромстрой- Орел» (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливно-раздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложения NN 1,2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Дата начала работ установлена сторонами с момента подписания договора, дата окончания - 31.05.2019 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1.3 данного договора подрядчик обязан самостоятельно приобрести материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, пунктом 2.2.5 договора установлено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (подрядчиков).

Цена указанного договора была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 7 973 100 руб. без НДС.

Как следует из п. 3.3 договора от 15.06.2018 N 5, подрядчик по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в ведомости объемов работ (Приложения NN 1,2 к договору) представляет на согласование заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет их, подписывает и передает в одном экземпляре подрядчику или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме.

Кроме того, 15 июня 2018 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик) был подписан договор подряда N5, аналогичный по своим условиям уже заключенному договору подряда от 15.06.2018 N 5, но предусматривающий в п. 1.3 другой срок окончания выполнения работ (18.09.2018) и цену договора в размере 3 606 278 руб. 87 коп., объем выполняемых работ определен со ссылкой на приложение 1 к данному договору.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.12.2021 (12.01.2022 изготовлен полный текст) по делу N 33-33/2021 (332650/2020), вступившим в законную силу, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018, от 31.08.2018, от 14.03.2019 на общую сумму 4 840 600 руб., которые подписаны директором ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком), и оплачены частично - в сумме 4 140 600 руб. по платежным поручениям от 31.08.2018 N 17163, от 01.10.2018 N 17164, от 07.11.2018 N 17165, от 08.02.2019 N 17166, от 22.02.2019 N 17167, плательщиком в которых указан ФИО5

27.04.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 26.04.2019 с приложением актов выполненных работ для их подписания

в связи с окончанием работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи.

К данному письму приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2019 N 2 и акты выполненных работ на общую сумму 17 000 765 руб., сводный расчет договорной цены.

15.05.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 15.05.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи.

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ по операторной от 24.04.2019 N 1, по навесам от 24.04.2019 N 2, по наружным электромонтажным работам от 24.04.2019 N 3, по внутриплощадочным электромонтажным сетям от 24.04.2019 N 4, по благоустройству территории от 24.04.2019 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 730 710 руб., сводный расчет договорной цены.

04.07.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 18.06.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи.

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ от 24.04.2019 N 1 (дополнительные работы; фундамент ФМ2 под стеллу), от 24.04.2019 N 2 (дополнительные работы; монолитный фундамент ФМ1, ФМ2 под молниеприемники - 3 шт.), от 24.04.2019 N 3 (дополнительные работы; фундамент ФМ7 осветительные мачты - 14 шт.) и справка о стоимости работ и затрат от 24.04.2019 на сумму 505 835 руб., сводный расчет договорной цены.

Согласование актов выполненных работ, в том числе дополнительных работ, или мотивированные возражения по ним в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 15.06.2018 N 5, от ФИО2 не поступили.

При этом вопросы возникновения потребности в осуществлении дополнительных работ на объекте строительства неоднократно были предметом дискуссии сторон и третьего лица 1 - ФИО4 в судебных заседаниях, в том числе выражены в письменных объяснениях по делу от 10.01.2023, от 16.01.2023 (л.д. 117-120, 123-128 т. 34).

Как указывает истец, всего оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком в сумме 14 156 983 руб. (4 140 600 руб. перечислено по платежным поручениям + 10 016 383 руб. наличными).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что сторонами обсуждалась примерная стоимость строительства объекта - 17 000 000 руб., что отражено в расписке от 19.03.2019 (л.д. 154 т. 31).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.06.2018 N 5 по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника - ООО «Передвижная механизированная колонна-3», определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, ответчиком в соответствии с условиями договоров от 15.06.2018 N 5 в пользу истца предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 14 156 983 руб.

При этом оплата была произведена в сумме 4 140 600 руб. по платежным поручениям, плательщиком в которых указан ФИО5

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, часть работ была оплачена наличными денежными средствами в сумме 10 016 383 руб. ФИО7, что обуславливалось требованиями заказчика необходимостью расходов связанных с закупкой строительных материалов, строительного оборудования и выплаты заработной платы работникам.

Данные фактические обстоятельства были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2020, по результатам которого в Апелляционном определении от 29.12.2021 (12.01.2022 изготовлен полный текст) по делу N 33-33/2021 (332650/2020), вступившим в законную силу, судом установлено, что денежные средства в размере 10 016 383 руб. переданы ФИО2 ФИО4 на строительство автозаправочной станции наличными денежными средствами по распискам от 15.06.2018, от 31.08.2019, от 19.03.2019, при этом денежные средства в размере 7 027 100 руб. ФИО2 ФИО4 вопреки ее доводам не передавала, а только нанесла надпись в расписку ФИО4 от 31.08.2018 «Получил полностью 7027100 тысяч рублей (семь миллионов 027100 тысяч рублей. Подпись. Печать)».

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Разрешая спор, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п. 3.3 договора от 15.06.2018 N 5, подрядчик по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в ведомости объемов работ (Приложения NN 1,2 к договору) представляет на согласование заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет их, подписывает и передает в одном экземпляре подрядчику или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме.

27.04.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 26.04.2019 с приложением актов выполненных работ для их подписания в связи с окончанием работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи. К данному письму приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2019 N 2 и акты выполненных работ на общую сумму 17 000 765 руб., сводный расчет договорной цены.

15.05.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 15.05.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи. К данному письму приложены акты выполненных работ по операторной от 24.04.2019 N 1, по навесам от 24.04.2019 N 2, по наружным электромонтажным работам от 24.04.2019 N 3, по внутриплощадочным электромонтажным сетям от 24.04.2019 N 4, по благоустройству территории от 24.04.2019 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 730 710 руб., сводный расчет договорной цены.

04.07.2019 ООО «Агропромстрой-Орел» направило в адрес ФИО2 письмо от 18.06.2019 с приложением актов выполненных работ по дополнительным работам для их подписания в связи с окончанием данных работ на

объекте строительства, что отражено в описи вложения в письмо и подтверждено почтовым штемпелем отделения почтовой связи.

Так, к данному письму приложены акты выполненных работ от 24.04.2019 N 1 (дополнительные работы; фундамент ФМ2 под стеллу), от 24.04.2019 N 2 (дополнительные работы; монолитный фундамент ФМ1, ФМ2 под молниеприемники - 3 шт.), от 24.04.2019 N 3 (дополнительные работы; фундамент ФМ7 осветительные мачты - 14 шт.) и справка о стоимости работ и затрат от 24.04.2019 на сумму 505 835 руб., сводный расчет договорной цены (л.д. 37-50 т. 2).

Согласование актов выполненных работ или мотивированные возражения по ним в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора от 15.06.2018 N 5, от ФИО2 не поступили.

Поскольку заказчик подписанные акты приемки-сдачи работ в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от принятия результата работ не заявил, истец на основании ст. 753 ГК РФ посчитал работы принятыми в одностороннем порядке.

Доказательств предоставления мотивированных возражений или отказа в приемке работ, а также одностороннего отказа от договоров подряда от 15.06.2018 N 5, предусмотренного статьями 715, 717 ГК РФ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тому, что работы выполнены истцом не в полном объеме, остальная часть работ выполнена самостоятельно ответчиком с привлечением других подрядчиков в связи с уклонением истца от выполнения работ, в частности, ответчик указал, что 30% объема работ истец не выполнил, покинув объект строительства в марте 2019 года.

Отклоняя данные возражения суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в материалы дела представлен акт законченного строительством объекта «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» от 24.07.2019 (л.д. 150-153 т. 31), в котором заказчиком строительства указан ФИО5, а единственным участником строительства ООО «Агропромстрой-Орел» (правопредшественник истца), начало работ определено июнем 2018 года, окончание - май 2019 года.

Кроме того, в данном акте по состоянию на 24.04.2019 объект сдает ООО «Агропромстрой-Орел» (правопредшественник истца) в статусе исполнителя работ, а принимает его ФИО5 как заказчик строительства (л.д. 153 т. 31). Другие участники строительства (подрядчики) в данном акте не значатся, в его подписании не участвовали.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, работы на объекте строительства выполнялись правопредшественником истца, в том числе с привлечением подрядчика - ООО «Термит» (третье лицо 2).

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости выполненных истцом (его правопредшественником) работ на объекте строительства: «Автозаправочная станция (АЗС) на три топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п».

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной ответчиком, - Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

В выводах по результатам экспертного исследования от 14.07.2021 N 428/3-3 эксперт указала, что стоимость фактически выполненных работ составила 11 823 637 руб.

По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по делу для определения фактической стоимости материалов и оборудования при строительстве спорного объекта, проведение которой поручено эксперту ООО «Независмая оценка» ФИО9, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

В выводах по результатам экспертного исследования от 27.09.2023 N 86 эксперт указал, что фактическая стоимость материалов, оборудования с учетом первичной документации, имеющейся в материалах дела (товарных накладных, счетов-фактур, актов, калькуляции, КС-2, КС-3 и т.п.), использованных при выполнении строительных работ на объекте Автозаправочная станция (АЗС) на 3 топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п, объемы которых установлены в экспертном заключении от 14.07.2021 N 428/3-3, с учетом имеющихся в материалах дела N А48-9328/2019 документов составляет 5 951 165 руб.

Не соглашаясь с заключением дополнительной экспертизы, ответчик указал, что оформление реквизитов заключения (даты составления), сведений об эксперте не соответствуют законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности.

Однако указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения. По своей форме и содержанию заключение дополнительной экспертизы соответствует действующему законодательству, а подписка эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение представлена вместе с экспертным заключением в материалы дела (л.д. 99 т. 36).

Эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по выполненной дополнительной экспертизе, в котором поддержала выводы дополнительного экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон. Противоречий между экспертным заключением и объяснениями эксперта не установлено.

На основании изложенного, суды обоснованно признали экспертное заключение от 14.07.2021 N 428/3-3 и дополнительное заключение эксперта от 27.09.2023 N 86 допустимыми доказательствами по делу, поскольку по форме и содержанию они соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов не установлено, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не установлено.

Относительно внесудебных заключений специалиста от 07.11.2023 N 185Р/23, N 187/23, судами правомерно отмечено, что они являются субъективным мнением

частного лица (ФИО10), допущенного судом к участию в судебном заседании 16.11.2023 в статусе представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, разъяснений пунктов 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, представленные ответчиком заключения не приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку указанные заключения выполнены по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, и выполнены доверенным лицом ответчика.

С учетом выводов судебных экспертов, суды установили, что общая стоимость выполненных истцом работ на объекте в соответствии с результатами проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз составила 17 774 802 руб. (11 823 637 руб. +5 951 165 руб.).

Принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком в пользу истца в сумме 14 156 983 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 617 819 руб. (17 774 802 руб. - 14 156 983 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно выполнила часть работ, которые не выполнил истец, в подтверждение чему представлены в материалы дела документы о приобретении отдельных строительных материалов, их доставки и оплаты ФИО5, ФИО2, суды правомерно указали, что данные документы не являются прямыми доказательствами выполнения работ ответчиком своими силами именно на объекте строительства АЗС на 3 топливнораздаточные колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п, кроме того, истец не опровергает того, что не выполнял все запрошенные ответчиком работы по благоустройству территории за пределами объекта строительства, а также те работы по благоустройству территории, которые не вошли в рабочую документацию (проект строительства), представленную в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск третьего лица - ИП ФИО6 кондиционер на спорном объекте был смонтирован им для ООО «Термит» (подрядчика правопредшественника истца) вопреки доводам ответчика (л.д. 73, т. 31).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом с привлечением подрядчика - ООО «Термит» (третьего лица) работ, предусмотренных договорами от 15.06.2018 N 5 и рабочей документацией, и принятых ответчиком в силу ст. 753 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения конкретного объема спорных работ своими силами или с привлечением иных лиц, помимо истца.

Заключение ответчиком договора с АО КБ «Ланта-Банк» от 20.11.2018 N 18/0034 не является допустимым доказательством завершения строительства своими силами объекта АЗС в силу ст. 68 АПК РФ.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть

поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт возникновения правоотношения (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выполнение ООО «ПМК-3» работ по договору подряда в установленном экспертными заключениями объеме и стоимости.

Как верно отмечено судами, ссылка ответчика на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Выполненные истцом по договорам от 15.06.2018 N 5 работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат выполненных истцом работ принят ответчиком, законченный строительством объект принят ответчиком в эксплуатацию согласно акту от 24.07.2019 (л.д. 150-153, т. 31). Неоплата фактически оказанных истцом ответчику услуг приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

При добросовестной реализации своих прав ответчик при обнаружении выполнения не согласованных сторонами работ, должен был прекратить их выполнение направлением соответствующих уведомлений/требований.

Более того, получив акты выполненных работ, заказчик не заявил возражения относительно того, что работы не согласованы и не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, выполнение истцом работ на заявленную сумму, частичную оплату ответчиком работ, выполненных свыше цены договора, направление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в установленном законом порядке в адрес ответчика, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и подписания указанных документов, исходя из недоказанности ответчиком выполнения работ своими силами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 17 774 802 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается факт оплаты выполненных работ частично в сумме 14 156 983 руб. 00 коп., задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 3 617 819 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, не является правоопределяющим, поскольку ответчиком встречный иск не подан, о зачете встречных однородных требований не заявлено, доказательств обращения к истцу с требованиями устранить недостатки не представлено, обстоятельств того, что недостатки носят неустранимый характер не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта, поскольку эксперт на объект ни разу не выезжала, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения противоречат материалам дела.

Так, из заключения эксперта № 428/3-3 от 14.07.2021 следует, что в ходе проведения экспертного исследования проводился комплекс необходимых визуально-инструментальных исследований по определению габаритных размеров и площади спорного объекта. На экспертном осмотре проводилось фотографирование объекта с помощью цифровой фотокамеры. При проведении натуральных исследований спорного объекта (АЗС) экспертом применялся комплекс неразрушающих методов, включающих в себя визуальный осмотр, анализ фактического состояния, иструментальных измерений, осуществлением необходимых замеров с последующим определением объема выполненных работ (т. 25 л.д. 34, 35).

Доводы кассатора о неверном расчете экспертом стоимости работ по предъявленным к оплате актам (приводит в кассационной жалобе расчет о завышении экспертом стоимости предъявленных к оплате работ), подлежат отклонению, поскольку эти доводы не были заявлены при разрешении спора по существу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А489328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов