Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-18784/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7948/2025

Дело № А55-18784/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «Волга Микс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лигастройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигастройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения обязательств в размере 141 680 530,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 20.07.2024 №128 (7818) в газете «Коммерсантъ».

09.01.2025 ООО «Волга Микс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 556 775 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2025 в удовлетворении заявления ООО «Волга Микс» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга Микс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волга Микс» обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг в размере 556 775 руб.

В обоснование задолженности представлены универсальные передаточные документы (далее также УПД) по оказанию услуг по предоставлению строительной техники.

Суд первой инстанции, установив, что представленные универсальные передаточные документы в отсутствие документов, подтверждающих возможность кредитора оказать услуги, документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках договорных отношений с должником, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения договора поставки, образования задолженности перед кредитором, указанные документы не подтверждают реальность оказанных услуг должнику, пришел к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование требований кредитора в материалы дела не представлено, реальность договора поставки кредитором ООО «Волга Микс» не доказана, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Волга Микс» указало, что между ним и должником ООО «Лигастройсервис» оформлен Договор № УТ23/010 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 20.01.2023 г., предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту – Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Также кредитором указано, что должник договор не подписал фактически, хотя и в его адрес был направлен договор посредством электронной переписки через электронную почту, в связи с чем полагал задолженность возникшей в рамках разовых сделок.

Согласно акту сверки на 16.12.2024 за ООО «Лигастройсервис» указана сумма основного долга в размере 556 775 руб. Акт сверки должником не подписан.

Задолженность кредитор обосновывает следующими универсальными передаточными документами:

Универсальный передаточный документ № 13 от 24.01.2024;

Универсальный передаточный документ № 439 от 30.11.2023;

Универсальный передаточный документ № 451 от 08.12.2023;

Универсальный передаточный документ № 479 от 22.12.2023;

Универсальный передаточный документ № 490 от 28.12.2023;

Универсальный передаточный документ № 493 от 29.12.2023;

Универсальный передаточный документ № 376 от 20.10.2023;

Универсальный передаточный документ № 419 от 10.11.2023;

Универсальный передаточный документ № 3581 от 13.10.2023;

Универсальный передаточный документ № 3911 от 27.10.2023;

Универсальный передаточный документ № 4111 от 03.11.2023;

Универсальный передаточный документ № 4241 от 17.11.2023;

Универсальный передаточный документ № 237 от 28.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 263 от 08.09.2023;

Универсальный передаточный документ № 349 от 07.10.2023;

Универсальный передаточный документ № 2475 от 31.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 2942 от 22.09.2023;

Универсальный передаточный документ № 3161 от 29.09.2023;

Универсальный передаточный документ № 1752 от 25.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 1871 от 31.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 1902 от 04.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 2141 от 18.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 2262 от 25.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 137 от 30.06.2023;

Универсальный передаточный документ № 146 от 07.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 150 от 10.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 1541 от 14.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 1602 от 21.07.2023;

Универсальный передаточный документ № 67 от 28.04.2023;

Универсальный передаточный документ № 110 от 07.06.2023;

Универсальный передаточный документ № 122 от 16.06.2023;

Универсальный передаточный документ № 791 от 10.05.2023;

Универсальный передаточный документ № 901 от 25.05.2023;

Универсальный передаточный документ № 1291 от 23.06.2023;

Универсальный передаточный документ № 14 от 21.02.2023;

Универсальный передаточный документ № 27 от 20.03.2023;

Универсальный передаточный документ № 48 от 12.04.2023;

Универсальный передаточный документ № 431 от 07.04.2023.

Кредитор указал, что данные УПД подписаны электронной подписью должника, что свидетельствует о принятии оказанных услуг в полном объеме и без возражений.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела кредитором универсальные передаточные документы в отсутствие документов, подтверждающих возможность кредитора оказать услуги, документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках договорных отношений с должником, не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения договора поставки, образования задолженности перед кредитором.

Представленные кредитором универсальные передаточные документы не подтверждают оказание услуг должнику.

Само по себе формальное подписание договора, универсального передаточного документа не может являться достоверным доказательством реальности оказании услуг по поставке при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности предоставления техники должнику, указанного в представленном универсальном передаточном документе; об обстоятельствах поставки (перемещения) техники от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки техники, его перевозки до должника (или иного указанного им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанное имущество поступило в распоряжение кредитора (приобретение в собственность, аренда).

Доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором ООО «Волга Микс» в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные в материалы дела документы (универсальные передаточные документы) в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт предоставления техники, доставки по запросу должника.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие исполнение по договору, сведения о наименовании предоставленной техники, с документарным подтверждением права собственности (аренды) на транспортные средства, расчет с указанием согласованной сторонами расценки, однако, заявителем не представлено ни одного первичного документа в обоснование своих требований.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов.

Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-18784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев