Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-177394/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62104/2018

Дело № А40-177394/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ЗАГОРЬЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-177394/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО «ИНТЕРФАРМА+»

к АО «ЗАГОРЬЕ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфарма+» (далее – истец, ООО «Интерфарма+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Загорье» (далее – ответчик, АО «Загорье») задолженности по оплате товара в сумме 6042789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200979,55 руб.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерфарма+» (поставщик) и АО «Загорье» (покупатель) был заключен договор поставки ветеринарных препаратов № 02/10/17-3 от 02.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить ее.

Истец за период с 29.11.2017 по 18.04.2018 в рамках вышеназванного договора поставил ответчику товар на общую сумму 6042789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Ответчик в установленные сроки оплату товара не произвел.

28.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, а ответчик доказательств оплаты товара не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что им частично была погашена задолженность перед истцом, в подтверждение чего им представлены платежные документы. Также указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара. Кроме того полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Апелляционный суд, проанализировав правовые доводы ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 6042789 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В этой связи у него возникла обязанность по оплате поставленного товара в указанной сумме.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела на момент принятия решения доказательствах, , обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность по оплате товара им частично погашена, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из указанных процессуальных норм следует, что представление доказательств частичного погашения ответчиком долга при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, не является основанием для отмены законного решения суда, принятого на основании оценки имеющихся в деле на момент его принятия доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга в данном случае может быть учтен при исполнении судебного акта.

Относительно довода ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к предусмотренной договором неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В рассматриваемом деле, удовлетворение требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку размер договорной неустойки превышает размер указанных процентов.

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом при определении периода начисления процентов по товарным накладным не учтено, что товар поставлялся с просрочкой.

По его мнению, указанное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения периода, за который подлежат уплате проценты, в обоснование чего ссылается на положения статьей 404, 405, 406.

Апелляционный суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку им не указано, каким образом факт просрочки поставки товара истцом повлиял на возможность его своевременной оплаты ответчиком, учитывая, что срок оплаты начинает исчисляться с даты получения товара.

В свою очередь для уменьшения ответственности на основании статьи 404 ГК РФ необходимо установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности компенсировать возникшие у него потери, потребовав от истца уплаты неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-177394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2