Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А32-5843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5843/2018
г. Краснодар
16 марта 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО2, г. Усть-Лабинск,


- о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50465/17/23070-ИП о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет», выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за период времени с 20.11.2017 года по 04.02.2018 год

- об обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Приоритет», к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50465/17/23070-ИП о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приоритет», выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за период времени с 20.11.2017 года по 04.02.2018 года, об обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Заявитель требования поддержал.

Третье лицо и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 16.03.2018. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 года по делу № А32-8133/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 013210864, который направлен на принудительное исполнение в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 20.11.2017 года возбудил исполнительное производство № 50465/17/23070-ИП.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовал в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам дела, спорное исполнительное производство находится в отделе судебных приставов более 2 месяцев.

Суд установил, что Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства предоставило имеющуюся информацию о должнике. Общество в заявлении просило направить ряд запросов, направленных на выявление имущественного положения должника для осуществления комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, осуществить выход по адресу должника <...>, а также направить поручения в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направить поручения для проверки имущественного положения должника по адресу <...> для наложения ареста на имущество должника и последующей реализации, также общество просило направить запрос в УФНС РФ о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя о наличии счетов, а также является ли должник учредителем какого-либо учредителем юридического лица.

В то же время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а также рассмотрения всех ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запросов во все организации согласно ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51982/17/23034-ИП за период времени с 20.11.2017года по 04.02.2018 года.

Судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 предпринять все меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 51982/17/23034-ИП в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков