Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А79-1607/2017

г. Владимир

Дело № А79–1607/2017

25 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А?Версус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 18.01.2019 по делу № А79–1607/2017,

принятое судьей Кисаповой И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 17 639 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А?Версус»,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее – ООО «А-Версус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Петроникс» (далее – ООО «Петроникс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в сумме 10 284 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2019 суд признал ООО «Петроникс» кредитором ООО «А-Версус» на сумму 10 284 000 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «А?Версус» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – ООО «Химбыт») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалоб указали, что вопреки доводам ООО «Петроникс» об ошибочном перечислении спорных сумм в счет оплаты поставленного газа, который в действительности не поставлялся, денежные средства получены должником обоснованно за уже поставленный газ. При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент совершения платежей денежные средства перечислялись в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Заявители жалоб обращают внимание на необоснованность выводов о том, что книги покупок и книги продаж не являются первичными документами и не подтверждают факт поставки газа. Вместе с тем не проверено, откуда поставлялся газ, который реализовывало ООО «Петроникс», была ли у ООО «Петроникс» возможность получать газ от иных поставщиков и в каком объеме. Также не учтено, что в период осуществления взаиморасчетов ООО «А-Версус» и ООО «Петроникс» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как ФИО3 являлся как руководителем и участником должника так и руководителем ООО «Петроникс».

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО «А?Версус» ФИО2 и ООО «Химбыт» изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.08.2017 ввел в отношении ООО «А-Версус» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «А-Версус» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно материалам дела ООО «Петроникс» в период с января 2015 года по октябрь 2016 по платежным поручениям перечислило денежные средства на общую сумму 17 639 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указаны акты сверки за нефтепродукты, договор поставки от 11.01.2015.

ООО «А-Версус» возвратило денежные средств на сумму 7 355 000 руб., что следует из выписок из расчетных счетов должника № 40702810500000008186 и 40702810591040000050.

ООО «Петроникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 10 284 000 руб. за период с 10.08.2015 по 20.10.2016.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ООО «Петроникс» должнику в размере 10 284 000 руб. в отсутствие доказательств возврата денежных средств в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Петроникс» и о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Петроникс» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «А-Версус» перед ООО «Петроникс».

В обоснование перечисления денежных средств ООО «Петроникс» ссылается на акты сверки за нефтепродукты и договор поставки от 11.01.2015, однако, неоднократно истребованные судом первой инстанции документы-основания для перечисления денежных средств (акты сверок, договор поставки от 11.01.2015, товарные накладные о поставке товара и т.д.) ООО «Петроникс» представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела книгам учета доходов и расходов ООО «Петроникс» за 2015 год, книгам покупок и продаж должника за 2015 – 2016 годы, долг ООО «А-Версус» перед ООО «Петроникс» не отражен.

Основным видом деятельности ООО «Петроникс» являлась реализация газа. В предоставленных налоговым органом книгах учета доходов и расходов ООО «Петроникс» за 2015 год и книгах покупок и продаж ООО «А?Версус» за 2015 – 2016 годы отражено, что за период с января 2015 по сентябрь 2016 года ООО «А-Версус», поставило ООО «Петроникс» газ на сумму 9 400 467 руб. 74 коп. и то, что ООО «Петроникс» получало выручку от реализации газа.

В связи с тем, что ООО «А-Версус» не сдавало отчетность за четвертый квартал 2016 года и в течение 2017 года, проверить имели ли место поставки газа с начала четвертого квартала 2016 года и далее в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, что ФИО3 является руководителем и имеет 100% доли участия в ООО «А-Версус», а также является руководителем ООО «Петроникс», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица являются аффилированными, заинтересованными.

При этом, как подтвердил в судебном заседании 03.04.2019 представитель конкурсного управляющего, ФИО3 до настоящего времени не передал управляющему документы в отношении хозяйственной деятельности должника и был привлечен за это к административной ответственности определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2018 по делу № А79?7944/2018.

Более того, поставка осуществлялась, поскольку в ином случае кредитор не мог бы осуществлять свою деятельность (иных поставщиков у него не имелось); ежемесячное перечисление денежных средств в отсутствие поставок в течение одного года и девяти месяцев и заключенного сторонами договора противоречит обычаям делового оборота, а также противоречит основным принципам предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, то есть экономически необоснованно.

На основании изложенного, а также учитывая, что стороны являлись заинтересованными лицами, непредставление ФИО3 доказательств реальности сделок (как со стороны должника, так и со стороны кредитора), расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на сокрытие доказательств в целях наращивании кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности, для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12?45751/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил, что имеющиеся в деле противоречия между всеми доказательствами не могут достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами как договорных отношений, так и разовых перечислений денежных средств в отсутствие поставки товара, отраженных в представленных документах, и, соответственно подтверждать наличие и размер предъявленной задолженности.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ООО «Петроникс» и ООО «А-Версус» и их совместных действиях по злоупотреблению правом, выраженных в предъявлении несуществующей кредиторской задолженности и получении контроля за процедурой банкротства аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих бесспорных доказательств реальности поставки товара, то есть реальности хозяйственных отношений, создание заинтересованными лицами формального документооборота в целях наращивания кредиторской задолженности и осуществления контроля за процедурой банкротства аффилированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие заявленной задолженности материалами дела не подтверждено, в связи с чем заявленная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Петроникс».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2019 по делу № А79–1607/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Петроникс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Версус» требования в размере 10 284 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2019 по делу № А79–1607/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Петроникс» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 10 284 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А?Версус» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис