Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-7879/2020

140/2020-45291(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7879/2020
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-6030/2020 на решение от 02.07.2020 судьи А.В. Бурова по делу № А51-7879/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» (далее – истец, ООО «ИСК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Интеллект-инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 03/07/2017 от 03.07.2017 в размере 16 514 662 рублей 50 копеек и 455 388 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.05.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость вычета из суммы основного долга 305 550 рублей 38 копеек, составляющих стоимость частично выполненных работ по акту от 31.08.2017, и соответствующего пересчёта сумы процентов. Дополнительно ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия определила оставить его без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что он имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2017 между ООО «ИСК «Аркада» (генподрядчик) и ООО «Интеллект-инжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда № 03/07/2017, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке сетей ливневой канализации в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на полуострове Сапёрный острова Русский в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 55 048 875 рублей 02 копейки (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 11 009 775 рублей, в том числе НДС.

Срок окончания выполнения работ – 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 к договору подряда, размер авансового платежа, подлежащего перечислению генподрядчиком в пользу подрядчика, увеличен до 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 514 662 рубля 50 копеек.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями № 2471 от 17.07.2017, № 4661 от 13.12.2017, № 1410 от 04.05.2018, № 1414 от 04.05.2018 перечислил на счёт ответчика авансовые платежи в общей сумме 16 514 662 рубля 50 копеек.

Подрядчик работы не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019, подписанным подрядчиком.

Письмом № 521 от 20.09.2019 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, а также о необходимости возвратить 16 514 662,50 руб. аванса.

Оставление досудебных требований истца без удовлетворения повлекло его обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения

договора, такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что доказательства выполнения работ подрядчиком на сумму большую, нежели учтено заказчиком при расчёте исковых требований, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Возражения ответчика о недействительности отказа от договора подряда судом рассмотрены и отклонены с учётом наличия у истца предоставленного ему положениями статьи 717 ГК РФ права на безусловный отказ от договора, с учётом отсутствия доказательств злоупотребления таким правом.

Доводы апеллянта о частичном выполнении работ на сумму 305 550 рублей 38 копеек со ссылкой на направленный истцу акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2017, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Представленный ответчиком акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 305 550 рублей 38 копеек не содержит сведений о его вручении генподрядчику, нет доказательств получения подрядчиком данного акта и среди иных материалов дела. При этом в ходе произведённой сторонами спора сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2019 составлен акт, в котором приведены сведения о наличии сальдо в пользу истца в размере 16 514 662 рублей 50 копеек. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и оговорок и не содержит сведений об ином объёме обязательств ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В спорной ситуации сумма неотработанного аванса в полном объёме подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возвращению истцу в связи с прекращением договора подряда.

Факт получения денег подтверждается представленными истцом платёжными документами и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в размере 16 514 662 рублей 50 копеек неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 по день фактического возврата средств, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день

уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчёт процентов, суд установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также арифметическую верность формулы расчёта исходя из суммы основного долга, периода начисления процентов (с 20.11.2019 по 23.06.2020 - день вынесения решения, и далее с 24.06.2020 по день фактической оплаты), применимой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу № А51-7879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 5:46:13Кому выдана Номоконова Елена Николаевна