Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-154498/2017

337/2018-75880(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154498/17
г. Москва
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ул.Митинская д.27»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу № А40-154498/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1445)

по иску Товарищества собственников жилья «ул.Митинская д.27» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (ОГРН <***>),

Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от27.10.2017,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 30.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ул. Митинская д. 27» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ПАО «МОЭК» об отмене акта № 015-05/09-17-УУТЭ от 26.01.2017 года, об обязании ГБУ «ЕИРЦ» и ПАО «МОЭК» исполнить свои обязанности по обеспечению соответствия УУТЭ по адресу: Москва, ул. Митинская, д.27 требованиям закона и нормативных документов по допуску к коммерческому учету; об обязании ПАО «МОЭК» произвести расчет платы за тепловую энергию в отношении ТСЖ «ул. Митинская д. 27» с 01.09.2016 года по 22.12.2016 года в соответствии с положениями действующего договора, на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а предшествующие выходу его из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления его работоспособности по пункту 3.6 и пункту 6.5.4 договора № 09.808025—ТЭ от 01.12.2009 года, а в период с 22.12.2016 года (на следующий день после установки

УУТЭ, снятого для проведения государственной проверки), по оказаниям УУТЭ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 20.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «ул. Митинская д. 27» отказано.

ТСЖ «ул. Митинская д. 27» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ТСЖ «ул. Митинская д. 27» (ТСЖ) и ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 09.808025-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет ТСЖ тепловую энергию, оплачиваемую последним по показаниям узла (прибора) учета тепловой энергии, размещенного на индивидуальном тепловом пункте ТСЖ, а в случае его неисправности на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности УУТЭ» или расчетной формуле, указанной в договоре. УУТЭ установлены по программе Правительства г. Москвы.

УУТЭ на ИТП ТСЖ находился на балансе ПАО «МОЭК», а с 05.04.2013 года передан в собственность г. Москвы, затем передан ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В соответствии с актом проверки от 04.08.2016 года № 04/09/ОТИ было выявлено, что от ЦТП № 09-08-013 идут трубопроводы ЦО и ГВС на адрес ул. Митинская. д. 25 и ул. Митинская д.27, так же от ЦТП запитан ул. Митинская ул.27 стр. 1а по сетевой воде 2dy=100. Через жилой дом по адресу: ул. Митинская д. 27 проходит неразвязанный транзит ЦО и ГВС на жилой дом по адресу: ул. Митинская д.27 к. 1.

Узел учета, установленный на вводе у жилого дома по ул. Митинсткая д. 27, учитывает нагрузки услуг ЦО № ГВС жилых домов Митинская д. 27 и ул. Митинская д. 27 к. 1, Транзитный трубопровод 2dy=100 проходит через подвал жилого дома по адресу: ул. Митинская д. 27 на нежилое строение по адресу: Митинская д. 27 стр. 1а.

26.01.2017 года ответчиками составлен факт фактической проверки работоспособности УУТЭ № 015-05/09-17-УУТЭ, устанавливающий, что данный прибор учета не соответствует требованиям Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и не допускается к коммерческому учету потребляемой тепловой энергии.

По утверждению истца, ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке изменило формулу расчета стоимости поставленной тепловой энергии, а ГБУ «ЕИРЦ» устранилось от участия по приведению УУТЭ в соответствие с требованиями ПАО «МОЭК».

Истец просит отменить акт № 015-05/09-17- УУТЭ от 26.01.2017 года, составленный с нарушением прав истца и без его участия.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт составления указанного акта не влечет для истца каких-либо правовых обязанностей и негативных последствий, не нарушает законные права и интересы ТСЖ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, связанные с исполнением договора теплоснабжения, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической

возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034.

При проведении проверки технического состояния прибора учета тепловой энергии истца в рамках подготовки к отопительному периоду 2016-2017 г.г комиссией в составе специалистов ПАО «МОЭК» было установлено, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, установлен в начальной точке транзита и учитывает фактическое потребление энергоресурсов двух домов, а не одного многоквартирного дома, в связи, с чем он не в полной мере отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, чьи показания должны применяться при определении количества поставляемого в многоквартирный жилой дом ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а в случае отсутствия или неисправности прибора учета в точке учета - расчетным методом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, и пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, показания приборов учета, установленных на транзите, не могут быть положены в основу расчетов с потребителем тепловой энергии, так как не отражают фактического потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: ул. Митинская, д. 27.

Кроме того, в результате обследования было выявлено, что клеймо государственного поверителя не соответствует оттиску клейма в свидетельстве о поверке, что является нарушением пункта 62-72 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034.

Указанные замечания к прибору учету были указаны в актах проверки от 30.09.2016 года. При повторной проверке 26.01.2017 года было установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, в связи чем данной комиссией ПАО «МОЭК» был составлен акт № 015-05/09-17-УУТЭ о несоответствии прибора учета нормативным требованиям и о недопуске прибора учета в эксплуатацию.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, допущенного к коммерческому учету, ПАО «МОЭК» обоснованно производило расчеты с потребителем в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и положений законодательства в сфере теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 134250/17.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца к ПАО «МОЭК» об обязании обеспечить узел учета тепловой энергии в соответствии с требованием закона и иным нормативным документам по допуску к коммерческому учету не может быть признано обоснованным, поскольку требование не основано на законе или гражданско-правовой сделке.

Исходя из положений пункта 5 и 6 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность по обеспечению многоквартирного дома узлом учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, возлагается на собственников многоквартирного дома или собственника такого узла учета.

Поскольку ПАО «МОЭК» не является собственником спорного узла учета, а также обязанность по его обеспечению не возложена на ПАО «МОЭК» в рамках гражданско-правовой сделки, то правовых оснований для обязания ПАО «МОЭК» обеспечить соответствие УУТЭ требованиям закона по допуску к коммерческому учету, не имеется.

Оснований для перерасчета платы за тепловую энергию за период с 01.09.2016 года по 22.12.2016 года также не имеется, поскольку расчет произведен ПАО «МОЭК» по нормативу в соответствии с положениями договора теплоснабжения № 09.808025- ТЭ и действующего законодательства.

По условиям пункта 4.1.5 договора № 09.808025-ТЭ от 01.12.2009 года, ПАО «МОЭК» обязано ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования к отопительному сезону.

Поскольку по акту № 05/1438/ПТО от 26.05.2016 года прибор учета тепловой энергии не допущен к коммерческому учету, то с 26.05.2016 года расчеты за потребленную тепловую энергию с истцом, осуществлялись расчетным способом, что соответствует положениям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40- 154498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ул.Митинская д.27» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова