Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-156727/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156727/16
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ай-Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г.

по делу № А40-156727/16

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1345)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА"

(ОГРН <***>, 119270, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ай-Ком"

(ОГРН <***>, 119049, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09..2016;

ФИО4 по доверенности от 16.09.2016,


УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДО МЕДИА", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Агентство Ай-Ком" задолженности по договору № 114 от 30.07.2015 года в сумме 4 445 733 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 451 532 руб. 02 коп..

Решением суда от 08.12.2016 года с требования ООО "КАРДО МЕДИА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Агентство Ай-Ком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КАРДО МЕДИА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.07.2015 года между ООО «КАРДО МЕДИА» (исполнитель) и ООО «Агентство Ай-Ком» (заказчик) заключен договор № 114 на трансляцию видеороликов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с трансляцией предоставляемых заказчиком видеороликов на видеооборудовании исполнителя, на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункта 3 приложения №1 к договору, стоимость услуг по трансляции ролика составляет 4 445 733 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 678 162 руб.76 коп..

Факт размещения рекламного ролика («Аэроэкспресс») на мониторах в бизнес-центрах г.Москвы, подтверждается актами № 92 от 21.08.2015 года и № 161 от 31.12.2015 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, срок оплаты - не позднее 45 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период составляет один календарный месяц.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 4 445 733 руб. 60 коп.,

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой сторон на основании ее письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику фотоотчетов и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку обязательство ответчика произвести оплату оказанных услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной отчета, а в связи с фактом оказания услуг, подтвержденного документально.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают порядок оплаты услуг в зависимости от предоставления фотоотчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу № А40-156727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ай-Ком" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова