Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А71-21210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-347/19

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А71-21210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-21210/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Т Плюс» – Данисиенко Е.В. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-37/138), Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652832);

публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – общество «Ижнефтемаш») – Санникова С.А. (доверенность от 01.01.2019 № 2018/ИНМ/090).

Общество «Ижнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Т Плюс» о возмещении затрат теплоснабжающей организации по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 5 512 211 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – Министерство государственного регулирования тарифов).

Определением суда от 06.08.2018 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного правосудия из дела № А71-21210/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 2 975 469 руб. 47 коп. долга (стоимость потерь тепловой энергии) с присвоением делу № А71-13529/2018.

Решением суда от 10.08.2018 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.10.2018 (судья Кашеварова О.А.) исковые требования в части 823 499 руб. 43 коп. долга, а также 19 015 руб. 06 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 322 252 руб. 60 коп.

Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что в признанном законным и обоснованным судом первой инстанции расчете стоимости химически очищенной воды на сумму 823 499 руб. 43 коп. при определении объема подготавливаемой воды общество «Ижнефтемаш» использовало величину, не подтвержденную документально.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Ижнефтемаш» при определении общего объема подготавливаемой воды неправомерно суммировало нормативную (плановую) величину, принятую в тарифе и равную 29,89 тыс. м3 с фактическим объемом утечки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что плановая величина утечки является прогнозной величиной, поэтому использование данного объема утечки для определения фактического объема подготавливаемой воды за спорный период без подтверждения этого объема документами является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объемы утечек в 2015 и 2016 годах в размерах 57,19 тыс.м3 и 62,734 тыс.м3 соответственно.

Таким образом, общество «Т Плюс» указывает, что суммирование при расчетах плановой величины с реальными данными недопустимо и необоснованно, такой метод расчетов неприменим.

Общество «Т Плюс» со ссылкой на пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034) также указывает на то, что объем утечки должен определяться как разница между объемом сверхнормативной утечки и нормативной утечки теплоносителя, поскольку нормативная утечка включена в тариф общества «Ижнефтемаш» и возмещается ему при оплате стоимости тепловой энергии.

Таким образом, общество «Т Плюс» считает более полным и обоснованным расчет стоимости химически подготовленной воды на сумму 322 252 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижнефтемаш» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, в сложившейся схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые котельной общества «Ижнефтемаш», находятся в зоне единой теплоснабжающей организации – общества «Т Плюс» (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870).

Обществом «Ижнефтемаш» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Волжская Территориальная Генерирующая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс», Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 01.01.2015 № ИНМ/0164/15 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу № А71- 9291/2015, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора учет договорных величин потребления осуществляется прибором коммерческого учета.

Приложением № 8 определен порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов.

В пункте 1 Приложения № 8 предусмотрено, что количество потребленного теплоносителя, величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и его субабонентов определяется в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Факт утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя устанавливается двухсторонним актом (односторонним актом поставщика при отказе потребителя от подписания акта) обнаружения и устранения утечек в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя. Величина утечки через отверстие, повреждения, выявленные в сетях потребителя до узла учета, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В приложении № 3 к договору сторонами определена нормативная утечка в размере 0,5 тонн/час.

В соответствии с отчетами о потреблении с ноября 2015 года по апрель 2016 года утечка сетевой воды составила: ноябрь 2015 года – 8 636 тонн/час, декабрь 2015 года – 8 352,6 тонн/час, январь 2016 года – 8 413,2 тонн/час, февраль 2016 года – 8 264,3 тонн/час, март 2016 года – 7 978,2 тонн/час, апрель 2016 года – 8 183 тонн/час.

На основании пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, пункта 2 Приложения № 8 к договору, общество «Ижнефтемаш» произвело расчет утечки. Согласно расчету общества «Ижнефтемаш» задолженность общества «Т Плюс» по оплате стоимости расходов на подготовку воды для восполнение утечки составляет 970 699 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Акты ответчиком не подписаны, предъявленные счета-фактуры не оплачены. Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по подготовке воды для восполнения утечки; обоснованность требований о взыскании долга в сумме 823 499 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; далее Правила № 1034), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания № 20-э/2), Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утверждены приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225; далее – Методика № 225), Правил технической эксплуатации (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; далее – Правила № 115), а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.08.2007 № СН5083/12, письме Федеральной службы по тарифам от 29.07.2010 № НБ-6353/5.

В соответствии с положениями указанных правовых актов расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, лицо, допустившее невозврат (утечку) теплоносителя, обязано оплатить (возместить) его стоимость и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о стоимости утечки не является основанием неоплаты понесенных дополнительно расходов энергоснабжающей организации на подпиточную воду.

Следовательно в тариф на тепловую энергию включается стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Факт утечки теплоносителя подтвержден материалами и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что в отчете о потреблении тепловой энергии за спорный период по прибору № 2158 ELCORA С-30 зафиксирована утечка сетевой воды в виде разницы между объемом поступившего в сеть общества «Т Плюс» теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть общества «Ижнефтемаш».

Доказательств наличия иных причин (кроме утечки) возникшей разницы в материалы дела не представлено.

Кроме того судами правомерно установлено, что тепловая сеть, на которой произошла утечка находится в эксплуатационной ответственности общества «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что общество «Ижнефтемаш» определило фактическую утечку сетевой воды за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года как сумму размера нормативных потерь и разницы показаний узла учета по подающему и обратному трубопроводу.

Размер затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, согласно калькуляции общества «Ижнефтемаш», составляет в 2015 году с ноября по декабрь – 16,76 руб./м3 , в 2016 году с января по апрель– 16,38 руб./м3.

В связи с этим затраты общества «Ижнефтемаш» по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за спорный период составили 970 699 руб. 67 коп.

В ответ на указанную калькуляцию обществом «Т Плюс» представлен контррасчет.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Министерство как регулирующий орган в сфере тарифов поясняло следующее.

К некомпенсируемым в тарифах на тепловую энергию расходам, связанным со сверхнормативными утечками теплоносителя в сетях иных теплоснабжающих организаций, общество «Ижнефтемаш» вправе отнести только дополнительные расходы на покупку воды, реагенты для химводоподготовку данной воды и дополнительные расходы на электрическую энергию.

С учетом данных Министерством рекомендаций обществом «Ижнефтемаш» представлен альтернативный расчет, согласно которому затраты общества «Ижнефтемаш» по подготовке подпиточной воды для восполнения утечки за спорный период составили 823 499 руб. 43 коп. (стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом составляет в 2015 году за период с ноября по декабрь – 15,39 руб./м3 , в 2016 году за период с января по апрель– 13,29 руб./м3).

Таким образом, суды сделали правильный вывод, о том, что указанный расчет общества «Ижнефтемаш», определяющий размера обязательств общества «Т Плюс» перед обществом «Ижнефтемаш» является верным.

Довод общества «Т Плюс» о том, что при определении объема подготавливаемой воды общество «Ижнефтемаш» использовал не подтвержденную документально величину, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обосновании указанного довода общество «Т Плюс» считает, что нормативная (плановая) величина, принятая в тарифе (29,89 тыс.м3 ) является прогнозной величиной и не может быть использована при определении общего объема подпиточной воды, суммирование при расчетах плановой величины с реальными данными недопустимо и необоснованно.

В силу пункта 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения при отсутствии водосчетчика подпитки определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенного по обратному трубопроводу.

Из положений указанных выше правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются только в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях, в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Тариф общества «Ижнефтемаш» на тепловую энергию утвержден приказом Министерства от 16.10.2015 № 19/22. Взаимоотношения сторон по передаче тепловой энергии отсутствуют. Отсутствует также утвержденный для истца тариф на передачу тепловой энергии.

Судами верно установлено, что утечка теплоносителя произошла в сетях общества «Т Плюс».

Доказательства того, что учтенный при утверждении истцу тарифа на тепловую энергию объем нормативной утечки (объем воды на технологические нужды) предусмотрен для покрытия нормативных потерь, возникающих только в сетях общества «Т Плюс» в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество «Ижнефтемаш» правомерно рассчитало объем утечки как разность абсолютных значений показаний коммерческого узла учета по подающему и обратному трубопроводу без учета погрешности и нормативных потерь.

Поскольку на сетях общества «Т Плюс» водосчетчик подпитки отсутствует, суды правомерно установили, что пункт 125 Правил № 1034 в данной ситуации не подлежит применению.

С учетом изложенного доводы общества «Т Плюс» о том, что объем утечки должен определяться как разница между объемом сверхнормативной утечки и нормативной утечки теплоносителя, поскольку нормативная утечка включена в тариф истца и возмещается ему при оплате стоимости тепловой энергии, правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 823 499 руб. 43 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Т Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-21210/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова