Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-30316/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10392/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А07-30316/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-30316/2021.


В судебное заседание посредством веб-конференции представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Газпромтранс – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 срок действия до 31.12.2022 паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ППЖТ») о взыскании штрафа в размере 4 009 500 руб.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-30316/2021исковые требования были удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2020 по май 2021 года по договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698 ООО «Газпромтранс» (далее по тексту - истец) оказывало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ответчик) услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

При отправлении вагонов с грузом (груз - конденсат газовый (конденсат из природного газа) со станции Сургут Свердловской ж.д. на ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. в соответствии п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 65 (действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2020) и п. 3 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 95 (действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2021) к договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 24.12.2012 № 1200231/698, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 5 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

В соответствии с п.п. 1, 3 дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 88, от 01.11.2020 № 90, от 01.01.2021 № 95, от 01.01.2021 № 99, от 01.01.2021 №105, от 01.01.2021 №106 к договору, ответчик, либо указанный ответчиком грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) при отправлении вагонов (груз - фракция углеводородная) со станции Каргала на станции Бензин, Химическая, Белое Озеро, ФИО3, Уфа, Канаш, Кандры обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, учтенных в стоимости услуг истца, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД” в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р (Приложение № 2) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 37 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 95 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 99 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 105 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 106 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.1.4. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 13/9 от 01.04.2013), ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн с октября 2020 по май 2021 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (2632 суток) при возврате 954 цистерн. В связи с чем, в адрес ответчика были выставлены претензионные требования №№ 11/09-03-022021/44735 от 11.05.2021, 11/09-03-022021/44580 от 11.05.2021,11/09-03-022021/44560 от 11.05.2021, 11/09-03-012021/44153 от 05.02.2021, 11/09-03-062021/46132 от 05.07.2021, 11/09-03-122020/43829 от 08.07.2021 (Приложение № 3) на сумму 4 009 500 рублей.

В связи с изложенным, сумма требований о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой у грузополучателя составляет 4 009 500 руб. (Приложение № 4 - Расчет штрафа за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя).

В соответствии с п. 4.1.4. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 13/9 от 01.04.2013), п. 4 дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 37, от 01.01.2021 № 95, от 01.01.2021 № 99, от 01.01.2021 № 105, от 01.01.2021 № 106 к договору, в случае несогласия с размером выставленного штрафа, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати ответчика, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений ответчика производится перерасчет штрафа.

До настоящего времени ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения.Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р (Приложение № 2) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных о датах прибытия вагонов на станции назначения и отправления вагонов со станций назначения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 37 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 95 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 99 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 105 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 106 к вышеуказанному договору, в случае нарушения времени, установленного п. 3 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.1.4. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 13/9 от 01.04.2013), ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 800 руб., за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ по спорным вагонам, штрафные санкции начислены на общую сумму 4 009 500 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе основания для начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

C учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 009 500 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-30316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева