Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-1627/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от солидарного ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 г. по делу № А45-1627/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по вопросу о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс»

к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной»

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирские градостроительные проекты»

о взыскании убытков в размере 28585000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» (далее – ООО «Соцжилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (правопреемник ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», далее – АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 585 000 руб.

Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной», солидарный ответчик).

Решением суда от 26.01.2017 в иске отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения расходы по оплате повторной экспертизы не были распределены, определением суда от 25.07.2017 с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» взыскано 230 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости повторной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании 210 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость повторной экспертизы составила 210 000 руб.

АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Солидарный ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно недостатков проектной документации, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

14.01.2016 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО2, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, при этом экспертное учреждение ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» определил сам, проведение экспертизы поручил комиссии экспертов ФИО3, ФИО4

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение от 25.08.2016.

Поскольку суд признал исковые требования ООО «Соцжилкомплекс» не подлежащими удовлетворению, судебные расходы, понесенные АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» на оплату повторной экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на истца.

При таких обстоятельствах, с АО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» в пользу ООО «Соцжилкомплекс» обоснованно взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 230 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 230 000 руб., указал что, стоимость повторной экспертизы составила 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела (счет на оплату № 141 от 25.08.2016 – т. 25 л.д. 63) подтверждается, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу №А45-1627/2015 составляет 230 000 руб.

Денежные средства для проведения повторной экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области (платежные поручения № 12 от 25.03.2016, № 34 от 27.05.2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по делу №А45-1627/2015 суд определил: выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 230 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что стоимость повторной экспертизы составила 210 000 руб. не подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 г. по делу № А45-1627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи Т.В. Павлюк


С.Н. Хайкина